Страшно далеки они от закона и реальности

Страшно далеки они от закона и реальности. Такое впечатление сложилось от изучения определения Верховного Суда  по делу №5-КГ17-220  от 09 января 2018 года. Это определение  нас заинтересовало как очередное свидетельство того, что суды в Российской Федерации при рассмотрении дел связанных с такси, исходят не из законодательства, а из своих бытовых представлений. Что называется из своих внутренних убеждений  обывателя -пассажира. Это определение интересно и неким маркером на протаскиваемый  таксимафией   агентский договор как средство своей «легализации».

Итак поводом для рассмотрения этого дела в суде явилось то, что 5 октября 2014 года гражданка Я. обратилась по телефону в так называемое «такси престиж» г.Москва  и сделала заказ диспетчеру на свою поездку в такси. Которая оказалась для нее последней в жизни. В связи с чем и её дочери обратились в суд первой инстанции с иском о возмещении расходов на погребение и взыскании морального вреда к 3-м ответчикам – ООО «Такси Престиж», гражданину Н. управлявшим таксомотором и гражданину К. собственнику транспортного средства.

Из определения Верховного Суда следует, что суды 3-х инстанций(включая и сам ВС РФ)  пошли по пути обывателей –пассажиров, думающих,что есть некое автотранспортное предприятие  и некие водители такси, работающие в этом предприятии.  И все суды сосредоточились  на выяснении отношений НЕ МЕЖДУ ПОГИБШЕЙ И ТЕМ СУБЪЕКТОМ К КОТОРОМУ ОНА ОБРАТИЛАСЬ ЗА УСЛУГОЙ ТАКСИ , а на  междусобойчике — выяснением отношений  между  тремя ответчиками.

И все суды пришли к ложным выводам о правоотношениях этого треугольника ничего не имеющим общего  с реальным характером правоотношений ответчиков.  По мнению судов  отношения водителя и собственника ТС –это отношения работника и работодателя.  Отношения между собственником ТС  и «такси престиж» -это отношения между  Принципиалом  и Агентом. Отношения между водителем и «такси престиж» — одни суды посчитали отсутствующими, а ВС РФ посчитал их отношениями Агента (такси престиж) с третьим лицом  представляющим Принципиала (собственника ТС).

Что никак не соответствует  их фактическим правоотношениям.  Поскольку даже начинающим  водителям такси абсолютно ясно, что трудовой договор между собственником ТС и водителем – это фикция. В действительности  это отношения арендодателя  и арендатора.  Истцы и их представитель, а также суды как истинные обыватели поверили в сказку о водителях, «работающих» в такси и доверились фиктивному трудовому договору.  Который  должен был быть опровергнут  истцами  путем заявления о признании его ничтожным.  Поскольку  собственник ТС не смог бы представить каких-либо доказательств о выплате им водителю заработной платы  и показания водителя, данные под подписку  об уголовной ответственности,  подтвердили бы фиктивность  трудового договора  и наличие другого договора – договора аренды.

Таким же образом, мнимым  и ничтожным  является и агентский договор между «такси престиж»  и собственником ТС. Поскольку  он был заключен лишь для вида и не привел к каким-либо фактическим последствиям для  обоих сторон договора, потому как собственник ТС, тупо- арендодатель и чего  там у арендатора с «такси престиж» его не интересовало. Хотя возможны и варианты.

Но, но и ещё раз но.  Суды  и истцы погрузившись в междусобойчик между  треугольником ответчиков, забыли о самом главном – о Законе.  Который регулирует правоотношения   не в домашней сваре между соседями, до или после ДТП.

А все они забыли  о том Законе, который регулирует правоотношения  погибшей возникшие у нее  непосредственно  при  обращении её  за  услугами  легкового  такси.   Этот Закон называется  «УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» №259-ФЗ от 08.11.2007  И именно с этого надо было начинать истцам,  а судам тем более.  Впрочем  это нас нисколько не удивляет, поскольку ещё раз повторим, что суды имеют обывательское представление о такси. В чем  мы имели возможность лично убедиться и не раз.

Игнорирование судами  правоотношений погибшего фрахтователя и фрахтовщика легкового такси , привело к вынесению неправосудных постановлений.   

Ну а дальше все просто.  Две стороны : погибшая- фрахтовательООО «такси Престиж» — фрахтовщик. Водитель -представитель фрахтовщика — действующий от имени и по поручению фрахтовщика. (То что водитель- ИП, в судебных постановлениях не установлено)  Права и обязанности по такому договору фрахтования  возникают непосредственно у фрахтовщика, т.е. у  ООО «такси Престиж». Собственник ТС, не является стороной договора  и соответственно он никто и звать его никак.  А дальше  то, что  и отметил Верховный Суд РФ –часть 1 статьи 1068 ГК РФ

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Но  обязанность применения судами этой нормы возникла  не в отношении собственника ТС, как ошибочно указывает ВС, а в отношении фрахтовщика- ООО «такси Престиж». Поскольку водитель вне зависимости от отсутствия письменных закорючек фактически  действовал от имени  и по поручению ООО «такси Престиж» (что установлено частью 2 статьи 31 №259- ФЗ) и фактически действовал по заданию этого юр.лица, которое согласно статьи 20 №196-ФЗ  является ответственным за безопасное ведение работ водителем.  Выполнение этого задания  с нарушением ПДД и привело к гибели пассажирки обратившейся за услугой к ООО «такси Престиж» обязанному возместить ущерб  согласно  части1 статьи 1068 ГК РФ.

Проблема истцов и их представителя в данном случае в  том, что они не изучили правовую основу деятельности  того субъекта (ООО «такси Престиж» ),  услугами которого  воспользовалась  погибшая, и не выдвигали таких оснований своего иска как  отношения «фрахтователь-фрахтовщик», что освободило бы  их от необходимости доказывания, поскольку такая обязанность лежала бы на  ООО «такси Престиж». И  от разборок с фиктивными договорами, в которых запутались не только истцы, но и суды.

И в заключении ещё раз подчеркнем :

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Васген

    Что в итоге постановил суд?

  2. Мэйсон (автор)

    http://test.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1618800

    Направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.