Секретари , редакторы и переводчики против Профсоюза «Таксист»

Такси сатурн -это не такси. Доказано судом.

Эта криминальная история началась почти полтора года назад , когда тёмным и промозглым декабрьским вечером 16 декабря 2013 года в квартиру председателя дзержинской организации профсоюза «Таксист» Юрия Шведского  постучал неизвестный. Им оказался сотрудник полиции , который потребовал  от него пояснений в связи с поступившим заявлением о возбуждении уголовного дела. Некий заявитель, назвавшийся  генеральным директором ООО «Сатурн Поволжье» С.Моисеевым   обратился в УМВД г.Дзержинска с требованием возбудить уголовное дело в отношении Профсоюза «Таксист»  за распространение не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство так называемого «такси сатурн».  Впрочем не будем повторяться и отошлём заинтересовавшихся этой уголовной историей сюда  .

Подчеркнём лишь то , что так называемое «такси сатурн» не является человеческой личностью и не может обладать личностными свойствами –честью и достоинством. Кроме того , юридические лица ,  возомнившиеся себя “такси сатурном” согласно своим учредительным документам , зарегистрированным в государственных органах , являются обществами с ограниченной ответственностью уставной целью которых является предоставление редакторских и секретарских услуг и услуг перевода.   В следствии чего , данное уголовное дело было заведомо бесперспективно для любого мало -мальски грамотного человека. Коим безусловно являлся представитель С.Моисеева – юрист работавший по найму в  ООО «Сатурн Поволжье». Однако как это часто бывает , она лишь выполняла указания своего работодателя , которого мало интересует мнение профессионалов . Тем более , что С.Моисеев обладает лишь средним образованием. Который  к тому же и сам был не самостоятелен  и  всего лишь  выполнял указания  иных лиц , о чём он чистосердечно признался на одном из судебных заседаний по данному уголовному делу. Как бы то ни было , но юристу работающему по найму ,всё-таки удалось донести до сознания С.Моисеева  позицию Профсоюза «Таксист» о полной безнадёжности данного уголовного дела.  Во всяком случае после этого , С.Моисеев повторно и второй раз подряд не явился в судебное заседание  и   18 июля 2014 года , мировой суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по причине фактического отказа частного обвинителя поддерживать своё обвинение в суде.  С.Моисеев не обжаловал постановление суда о прекращении уголовного дела  и оно вступило в законную силу. Данное уголовное дело   не нанесло  ущерб Профсоюзу «Таксист» и  бесславно окончилось для С.Моисеева.

Не будем строить догадки о том ,донесла ли юрист ООО «Сатурн Поволжье» мнение Профсоюза «Таксист» о том , что   абсолютно бесперспективен иск также и о защите деловой репутации . Во всяком случае известно , что  этот юрист была уволена по собственному желанию, а  Нижегородский арбитражный суд  , задолго до прекращения уголовного дела – 6.06.14. открыл «второй  фронт» по преследованию  так называемым «такси сатурном» Профсоюза «Таксист».  Предлагаем вашему вниманию  решения судов 2-х инстанций из которых следует , что так называемое «такси сатурн» не вняло предостережениям Профсоюза «Таксист» и в очередной раз потерпело фиаско.  Проиграв судебные дела Профсоюзу «Таксист» с разгромным счётом 3:0 в сухую.  При этом так называемое «такси сатурн»  по существу опростоволосилось по 3-ем параметрам:

  1. Истцам не удалось доказать принадлежность оспариваемых публикаций  кому бы то ни было из указанных ими ответчиков.
  2. Истцам не удалось доказать законную принадлежность им коммерческого обозначения – словосочетания  «такси сатурн».
  3. Чьи-либо оценочные высказывания в отношении так называемого «такси сатурн»  не могут являться нарушением деловой репутации юр.лиц , провозгласивших себя и считающих себя законными правообладателями словосочетанием «такси сатурн» в то время как их уставной целью является предоставление редакторских и секретарских услуг и услуг перевода.

Решение от 11 декабря 2014 г. по делу № А43-13175/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-13175/2014

г. Нижний Новгород 11 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-371),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» (ОГРН 1085249003322), г. Дзержинск Нижегородской области,

общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Нижний Новгород» (ОГРН ), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: Домрачеву Владимиру Борисовичу (ОГРН ),

г. Кстово Нижегородской области,

индивидуальному предпринимателю Чергикову Антону Сергеевичу

(ОГРН ), г. Кстово Нижегородской области,

Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта «Таксист»

(ОГРН ), г. Москва,

о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от ООО «Сатурн Поволжье»: Сугоняева Л.С. по доверенности от 26.09.2014,

от ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород»: Сугоняева Л.С. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчиков: Домрачев В.Б. (паспорт); от Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта «Таксист»: Домрачев В.Б. по доверенности от 10.05.2013 № 16,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» и общество с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Нижний Новгород» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Домрачеву Владимиру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Чергикову Антону Сергеевичу и межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта «Таксист» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных на Интернет-ресурсе таксист-нн.рф в статьях «Такси в Испании – бизнес для водителей. Такси в России, чтобы «наработаться» от 25.10.2013, «Пресс-релиз» от 30.10.2013, «Искаженное эхо ДТП с такси в Нижнем…Или смертельно опасный сатурн…» от 12.11.2013, «Как до утки – на седьмые сутки…» от 26.09.2013, «Мошенники от рекламы. Часть I» от 29.06.2013, «Тренд осени – повышение провозной платы в такси» от 24.10.2013, «Партизанская тактика с ДС Сатурн» от 27.08.2013; обязании ответчиков удалить порочащие деловую репутацию истцов и не соответствующие действительности сведения с Интернет-ресурса таксист-нн.рф; обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов, не соответствующие действительности сведения путем размещения опровержения на Интернет-ресурсе таксист-нн.рф; взыскании 11300 руб. расходов за обеспечение доказательств, 278 руб. 66 коп. почтовых расходов и 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРИП.

Исковые требования основаны на статьях 150152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией ответчиками вышеуказанных статей на Интернет-ресурсе таксист-нн.рф, в которых распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Домрачев Владимир Борисович и межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта «Таксист» против удовлетворения иска возразили, указав при этом, что отрицают авторство указанных истцами статей, а также принадлежность и администрирование Интернет-ресурса таксист-нн.рф.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Домрачев Владимир Борисович 26.07.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, настоящий спор в отношении Домрачева Владимира Борисовича также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Чергиков Антон Сергеевич при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с изложенными материальными и процессуальными нормами представленные истцами в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Нижний Новгород» сведений в силу следующего.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в сети Интернет. Факт наличия спорных статей «Такси в Испании – бизнес для водителей. Такси в России, чтобы «наработаться» от 25.10.2013, «Пресс-релиз» от 30.10.2013, «Искаженное эхо ДТП с такси в Нижнем…Или смертельно опасный сатурн…» от 12.11.2013, «Как до утки – на седьмые сутки…» от 26.09.2013, «Мошенники от рекламы. Часть I» от 29.06.2013, «Тренд осени – повышение провозной платы в такси» от 24.10.2013, «Партизанская тактика с ДС Сатурн» от 27.08.2013 на Интернет-ресурсе таксист-нн.рф подтверждается материалами дела.

Истцы указывают Домрачева Владимира Борисовича в качестве автора статей «Мошенники от рекламы. Часть I» от 29.06.2013, «Партизанская тактика с ДС Сатурн» от 27.08.2013, «Как до утки – на седьмые сутки…» от 26.09.2013, «Такси в Испании – бизнес для водителей. Такси в России, чтобы «наработаться» от 25.10.2013, «Искаженное эхо ДТП с такси в Нижнем…Или смертельно опасный сатурн…» от 12.11.2013, «Тренд осени – повышение провозной платы в такси» от 24.10.2013, Чергикова Антона Сергеевича в качестве автора статьи «Пресс-релиз от 30.10.13» от 30.10.2013, а межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта «Таксист» как владельца Интернет-ресурса таксист-нн.рф., на котором размещены порочащие деловую репутацию истцов сведения, основывая вышеуказанное на материалах проверки КУСП № 17376 от 06.12.2013 по заявлению Моисеева С.В. (директора ООО «Сатурн Поволжье»), а также протоколе осмотра доказательств, содержащихся в сети Интернет, составленном нотариусом Ворониной Т.В. 11.12.2013.

Из объяснений Домрачева В.Б. от 17.12.2013 (т. III, л.д. 72), взятых в ходе проверочных мероприятий, следует, что последний является заместителем председателя Нижегородской региональной профсоюзной организации «Таксист» с декабря 2012 года, однако об авторстве спорных статей ответчик не говорит, его пояснения сводятся лишь к оценке содержания статей.

Руководитель межрегионального профсоюза работников общественного транспорта «Таксист» Щербинин Ярослав Иванович в объяснениях от 17.12.2013 пояснил, что у организации имеется несколько сайтов, в том числе и таксист-нн.рф, организацией которого занимается Домрачев Владимир Борисович.

Вместе с тем, Домрачев В.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела факт администрирования сайта таксист-нн.рф отрицал, равно как и межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта «Таксист» указал, что упомянутый Интернет-ресурс никакого отношения к нему не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что пояснения Домрачева В.Б. и руководителя межрегионального профсоюза работников общественного транспорта «Таксист» в ходе проверочных мероприятий Управления МВД России по г. Дзержинску и в ходе рассмотрения настоящего спора носят противоречивый характер, они обладают равной юридической силой как доказательства, из чего следует, что суд не может отдать приоритет тем или иным высказываниям ответчиков.

Объективным доказательств принадлежности доменного имени таксист-нн.рф кому-либо из ответчиков могли бы служить сведения, полученные от регистратора доменных имен. Однако таких доказательств, несмотря на неоднократные предложения суда, истцы не представили. При отсутствии таких доказательств, учитывая противоречивые пояснения ответчиков, не представляется возможным однозначно установить факт авторства ответчиков в отношении указанных истцом статей.

В качестве автора статьи «Пресс-релиз от 30.10.13» от 30.10.2013 на сайте таксист-нн.рф указан Антон Чергиков как председатель профсоюзной организации «Таксист» Нижегородской области.

Однако, поскольку истцами не доказан факт принадлежности Интернет-ресурса таксист-нн.рф именно межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта «Таксист», равно как и какому-либо из его региональных отделений, не представлено сведений о том, кто является администратором указанного Интернет-сайта, одного лишь указания на какой-либо странице в сети Интернет в качестве автора Антона Чергикова само по себе не может однозначно подтверждать факт его авторства.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая субъектом экономических отношений общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истцах. По мнению последних, оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении ими хозяйственной (предпринимательской) деятельности, поэтому формируют у неопределенного круга лиц негативное представление о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Нижний Новгород».

В просительной части предъявленного иска истцы просят признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведения, опубликованные на Интернет-ресурсе таксист-нн.рф в статьях «Такси в Испании – бизнес для водителей. Такси в России, чтобы «наработаться» от 25.10.2013, «Пресс-релиз от 30.10.13» от 30.10.2013, «Искаженное эхо ДТП с такси в Нижнем…Или смертельно опасный сатурн…» от 12.11.2013, «Как до утки – на седьмые сутки…» от 26.09.2013, «Мошенники от рекламы. Часть I» от 29.06.2013, «Тренд осени – повышение провозной платы в такси» от 24.10.2013, «Партизанская тактика с ДС Сатурн» от 27.08.2013.

Истец полагает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности используемые в вышеуказанных статьях выражения и суждения, в частности: «Сатурн» ни за что не отвечает ни перед пассажирами, ни перед арендаторами, поскольку в законе о такси его нет, он нелегал — бомбила» (статья «Мошенники от рекламы. Часть I» от 29.06.2013); «эти «такси» из своих телефонов извлекают гигантскую маржу, даже не снившуюся газпромам, ни за что не отвечая, убивая пассажиров и гнобя водителей такси» (статья «Как до утки – на седьмые сутки…» от 26.09.2013); «г-н Е. Львов возглавляющий крупнейшую группировку организаторов нелегальных перевозок в такси — под названием «Сатурн», дает эту самую «работу» гражданам России, не взирая на запреты законодательства» (статья «Такси в Испании – бизнес для водителей. Такси в России, чтобы «наработаться» от 25.10.2013); «так называемое такси «Сатурн» входит в первую тройку крупнейших в России организаторов нелегальных пассажирских перевозок в такси. Не имеет ни одного трудового договора с водителями такси и активно привлекает к перевозкам в такси нелегалов-бомбил. Согласно российского законодательства «Сатурн» не является такси как таковым и также как «бомбилы» находится в нелегальном секторе» (статья «Пресс-релиз от 30.10.13» от 30.10.2013); «нет такого такси Сатурн, это такси-телефон, находящийся в нелегальном секторе» (статья «Искаженное эхо ДТП с такси в Нижнем…Или смертельно опасный сатурн…» от 12.11.2013) и другие.

Оценивая содержание спорных статей, суд, прежде всего, исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие читателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз. Тем более что оспариваемые истцами суждения по существу имеют один и тот же смысл.

В целом из перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Нижний Новгород» статей следует, что их авторы говорят о нелегальности деятельности истцов применительно к законодательству, регламентирующему деятельность по перевозке пассажиров легковым такси в Российской Федерации.

Авторы спорных статей выражают мнение о том, что «Сатурн» — это некая диспетчерская служба, суть деятельности которой заключается в предоставлении информационных услуг как потребителям (пассажирам), так и водителям непосредственно осуществляющим перевозку граждан. Такая деятельность, по мнению авторов, не должна именоваться как такси, поэтому «Сатурн» не должен позиционировать себя на рынке услуг в качестве перевозчика пассажиров легковым автомобильным транспортом и в этом смысле его деятельность не соответствует законодательству о такси.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства. В свою очередь ограничение права на свободу выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Европейский суд по правам человека в делах «Гринберг против Российской Федерации» и «Александр Крутов против Российской Федерации» указал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

Другими словами свобода выражения мнений и суждений, несмотря на способ их распространения и резкость высказываний, предполагается правомерной до тех пор, пока не будет доказана необходимость судебного вмешательства с целью защиты репутации заявителя.

С учетом вышеизложенного, оценив содержание спорных статей по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные в статьях «Такси в Испании – бизнес для водителей. Такси в России, чтобы «наработаться» от 25.10.2013, «Пресс-релиз от 30.10.13» от 30.10.2013, «Искаженное эхо ДТП с такси в Нижнем…Или смертельно опасный сатурн…» от 12.11.2013, «Как до утки – на седьмые сутки…» от 26.09.2013, «Мошенники от рекламы. Часть I» от 29.06.2013, «Тренд осени – повышение провозной платы в такси» от 24.10.2013, «Партизанская тактика с ДС Сатурн» от 27.08.2013 сведения следует расценивать в качестве выражения мнений, суждений, не вызывающих необходимости судебного ограничения.

Ничто не заставляет полагать, что данные суждения были недобросовестными и преследовали цель исключительно нанести ущерб деловой репутации истцов. Авторы не использовали в рассматриваемых статьях оскорбительных, грубых или несдержанных выражений.

При этом непризнание оспариваемых суждений сведениями, подлежащими проверке на соответствие их действительности, не лишает лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, воспользоваться правом на ответ или комментарий в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следует отметить, что ни одна из упомянутых статей не содержит ссылки на полные наименования истцов. Напротив, в статье «Такси в Испании – бизнес для водителей. Такси в России, чтобы «наработаться» от 25.10.2013» указано, что руководителем организации «Сатурн» является Е.Львов, тогда как от имени истцов без доверенности действует гражданин Моисеев С.В. Из содержания статьи «Пресс-релиз» от 30.10.2013 следует, что речь идет о компании «Сатурн» находящейся в г. Тимашевске Краснодарского края, тогда как местом нахождения истцов является Нижегородская область.

Кроме того, истцы не представили никаких доказательств, раскрывающих суть той хозяйственной деятельности которой они занимаются. Из материалов дела не усматривается факт осуществления истцами как деятельности по перевозке пассажиров посредством легкового такси, так и оказания информационных (диспетчерских) услуг, связанных с перевозкой граждан автомобильным транспортом.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что спорные статьи затрагивают права и законные интересы истцов на такой объект гражданских прав как деловая репутация.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не доказан факт распространения ответчиками порочащего характера сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» и обществе с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Нижний Новгород» суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180181182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» (ОГРН 1085249003322), г. Дзержинск Нижегородской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Нижний Новгород» (ОГРН 1095258001871), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов

Суд:

АС Нижегородской области

Истцы:

ООО Сатурн Поволжье
ООО Такси Сатурн Нижний Новгород

Ответчики:

Домрачев В.Б.
Чергиков А.С.

Судьи дела:

Логинов К.А. (судья)

Первый апелляционный суд  оставил жалобу «сатурна» без удовлетворения. Решение АС Нижегородской области  вступило в законную силу.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.