Прецедент возмещения вреда пассажирам такси

До сих пор было широко  известно только об одном случае  удовлетворения судами исковых требований родственников погибших пассажиров такси. Тогда в трагедии на Чуйском тракте  погибло шесть пассажиров такси и пятеро были ранены , что обошлось предпринимателю  А.Деулину , сдававшему в аренду таксомотор нелегалу В.Раскурину ,  почти в 8 млн. руб.

В последствии Арбитражный суд Алтайского края 15 ноября 2013 г. признал банкротом предпринимателя и владельца такси “Мерси” Андрея Деулина за долги в размере 17,5 миллиона. Однако несмотря на то , что решению суда  почти год и апелляционная жалоба А.Деулина  19.06.13. была  отклонена Алтайским краевым судом , текста этих судебных постановлений пока не обнаруживается. Важных с точки зрения оснований их вынесения.  Тем более , что заказ на перевозку погибших пассажиров “такси мерси”  арендатору не давало. И которых, также погибший арендатор В.Раскурин , подобрал в аэропорту Толмачёво г.Новосибирска. Сегодня появилось новое сообщение прессы о новом судебном решении о взыскании с ДС в пользу погибшей в ДТП пассажирки такси :

Опасное такси 

Многие жители округа, кто чаще, а кто реже, пользуются услугами такси. Широко рекламируя свои услуги, компании привлекают пассажиров. Вот и жительница Сургута Нина Новикова (фамилия изменена) обратилась в фирму «НСТ», которая предоставляла услуги пассажирских перевозок. Сделав заказ в диспетчерскую службу о вызове такси и сообщив конечный пункт поездки, она стала ждать. Автомобиль прибыл вовремя, но, насколько профессионально подготовлен водитель, Новикова не знала. В тот день был гололед, и водитель, не справившись с управлением, попал в ДТП, завершившееся трагедией. Пассажирка получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончалась.
Убитые горем родственники после похорон обратились в фирму «НСТ» с претензией о возмещении ущерба, в том числе компенсации морального вреда, причиненного внезапной смертью близкого человека. Но получили отказ со ссылкой на отсутствие договора перевозки между Новиковой и фирмой, дескать, «НСТ» не является перевозчиком, так как не имеет в своем штате ни водителей, ни транспортных средств, а всего лишь оказывает диспетчерские услуги по приему заказа и передаче его для исполнения водителям. Поэтому, по мнению владельцев ООО «НСТ», ответственность по возмещению вреда должен нести водитель, который непосредственно перевозил пассажира.
Суд первой инстанции согласился с позицией общества, полагая, что Новикова не была связана с «НСТ» условиями договора перевозки. Но такое решение суда не удовлетворило истцов, и они обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам суда автономного округа.
Дело рассматривала коллегия под председательством судьи Н. Александровой и не согласилась с доводами «НСТ» и выводами суда первой инстанции. Решение отменили, частично были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.
Судья Н. Александрова так прокомментировала вынесенное апелляционное определение:
– В соответствии с действующим законодательством имеет место договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров. Такой договор заключается фрахтователем (пассажиром) с водителем легкового такси, действующего от имени и по поручению фрахтовщика (в данном случае ООО «НСТ»). Если водитель является индивидуальным предпринимателем, он действует от собственного имени.
Так как в данном случае водитель не являлся индивидуальным предпринимателем, то права и обязанности по такому договору возникли непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров может быть (и в данном случае был заключен) посредством принятия к выполнению заказа пассажира. При этом характер правоотношений между фрахтовщиком (ООО «НСТ») и водителем, непосредственно осуществляющим перевозку, на ответственность фрахтовщика по возмещению вреда не влияет.
Надеемся, что такое определение суда апелляционной инстанции заставит фрахтовщика более требовательно относиться к выбору водителей, которым передается для исполнения заказ о перевозке пассажиров.

К сожалению , сообщение прессы не является самим апелляционным определением , поэтому можно только предположить , что основанием для возмещению ДС вреда погибшей пассажирке является часть 1 ст. 1068 ГК РФ :

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Либо  решение суда исходит из статьи 1084 ГК РФ

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой если аконом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во всяком случае из этого сообщения прессы , следует , что ДС заняла обычную позицию – я не я и кобыла не моя.  И это прокатило  в суде первой инстанции, но не прошло в апелляционной инстанции. В связи с этим появляются перспективы возмещения ущерба пассажирам такси , пострадавшим в ДТП . В том числе и в случаях дзержинской  пассажирки  и пассажирки погибшей в ДТП 10 ноября 

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.