«Официальный таксопарк» -«партнер» интернет-мошенников , или история о том как они вместе с властью разводят пассажиров -лохов

 Интернет-мошенники выдающие себя за «такси», судом не найдены

Решение № 2-3085/2014 2-3085/2014~М-1461/2014 М-1461/2014 от 17 июня 2014 г.

Пресненский районный суд (Город Москва) — Гражданское

Суть спора: Трудовые споры — об оплате труда

 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи М.А. Цывкиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ООО «ГлавАвтопрокат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ООО «ГлавАвтоПрокат» депозита, внесенного при заключении трудового договора в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты депозита в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Дата был принят на работу в ООО «ГлавАвтоПрокат» на должность водителя такси. По условиям договора каждый водитель обязан был создать депозит в размере 10 000 рублей для оплаты штрафов ГИБДД за нарушения Правил дородного движения РФ. В случае увольнения депозит в течение месяца после увольнения возвращается, если в отношении водителя не поступят штрафы.

Дата истец был уволен по собственному желанию.

С Дата по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по договору и депозит не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1 Е.И. явился, требования иска поддержал, пояснил суду, что доказательств, свидетельствующих, что он работал в ООО «ГлавАвтоПрокат» суду представить не может.

В судебное заседание судебными повестками вызывался представитель ответчика ООО «ГлавАвтоПрокат». Согласно почтовым отметкам на возращенных в суд конвертах с судебными повестками ООО «ГлавАвтоПрокат» «отсутствует по указанном адресу».

С учетом мнения истца, учитывая, что место нахождение организации ответчика суду не известно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дело с участием истца и его представителя, в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав истца, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец утверждал, что состоял с ООО «ГлавАвтоПрокат» в трудовых отношениях в период со Дата по Дата. В доказательства данного факта представил суду обходной лист, из которого следует, что у него, ФИО1 штрафов нет, внесен депозит в размере 10 000 рублей (л.д.4).Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 Е.И. состоял с ООО «ГлавАвтоПрокат» в трудовых отношениях, в том числе: трудовой договор, запись в трудовой книжки, ответчиком суду представлено не было.

Судом для установления действительности того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, а также для установления местонахождения ООО «ГлавАвтоПрокат» были направлены запросы Межрайонную ИФНС России Номер по Адрес.

В соответствии с ответами Межрайонной ИФНС России Номер по Адрес за Номер от 06.05.2014г. и Номер от 29.05.2014г. по состоянию на 05.05.2014г. в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации юридического лица с наименованием ООО «ГлавАвтоПрокат» по адресу: Адрес. Указанные в запросе реквизиты ИНН 7720583542, ОГРН 5077746757688 принадлежат другому юридическому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая в совокупности все представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что он действительно работал водителем такси в ООО «ГлавАвтоПрокат» и внес в организацию депозит в размере 10 000 руб. Напротив, в суде установлено, что организация с наименованием ООО «ГлавАвтоПрокат» по адресу: Адрес отсутствует.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не установлено, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, что истец передавал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. согласно трудовому договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании депозита, внесенного при заключении трудового договора в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты депозита в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ООО «ГлавАвтопрокат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья М.А. Цывкина

Суд:

Пресненский районный суд (Город Москва)

Истцы:

Егоров Е.И.

Ответчики:

ООО ГлавАвтоПрокат

Судьи дела:

Цывкина Марина Алексеевна (судья)

 

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.