Пассажиров такси обманывают интернет-мошенники. Установлено судом

Отдельные неадекватные граждане , которых можно разделить на 2  категории  — так называемые «бизнесмены» — абрамовичи от такси,  и мягко скажем , потребители- пассажиры ( и что вообще удивительно — таксисты -водятлы) , имеют к нам таки претензии в том , что мол мы , напрасно называем уголовниками и  мошенниками  замечательные «сервисы» по заказу такси. «Поильцы и кормильцы» для водятлов и  предоставляющих суперуслуги для потребл@дей.

Некоторые из обидевшихся,  даже безуспешно попытались защитить свою уголовную «честь и достоинство». Мы имеем в виду краснодарскую группировку организаторов нелегального извоза , которая сейчас совокупилась с башкирской , с благословления либерастов из ФАС  и называется  сейчас по-иностранному . Что её мошеннической сути не меняет.

Как известно одним из признаков мошенничества является обман.  Предлагаем вам судебные решения установившие такой обман в отношении только одной стороны , подверженной интернет-мошенничеству — пассажиров так называемого «сервиса заказа такси на IT-платформах».

Понятно , что обманывать можно не только одного человека, в данном случае пассажира такси. Об обмане водятлов  здесь  речь не идет.

Обращаем внимание пользователей также на одно из главнейших обстоятельств , заключающихся в том , что проверка Роспотребнадзора была заказной — по указанию М.Ликсутова.   В то время как  точно такие же интернет-мошенники действующие на территории Москвы — Яков Пидарасович и Гетт Вштырило  проверке и судебному преследованию  не подверглись.

Полагаем , что в отличии от московских властей , наши пользователи не разделяют интернет-мошенников на своих и чужих — ВСЕ ОНИ  ТУПО МОШЕННИКИ.

Также полагаем понятным то , что  ООО «УБЕР ТЕКНОЛОДЖИ»  плЮвал на решение суда   и его не выполнил . Также как на ЗАКОН И ПОРЯДОК  плЮвали  и  многие тысячи тех более мелких субъектов , кто выдает себя за «такси».  Все мы помним , что суды России даже приостанавливали деятельность  интернет-мошенников  выдававших себя за «такси максим» и за «такси сатурн». Все они не только не посажены , но и беспроблемно продолжают свою преступную деятельность,  заливая кровью граждан дороги России.  Потому как всё схвачено ВЫШЕ…

Решение от 1 сентября 2016 г. по делу № А40-146579/2016


именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ
Дело №А40-146579/2016-149-1258
г. Москва
01 сентября 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Убер Текнолоджи»

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления № 558 от 31.05.2016г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:
ООО «Убер Текнолоджи» (далее по тесту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 558 от 31.05.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Определением от 12.07.2016г. заявление ООО «Убер Текнолоджи» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором требования заявителя не признает, указывая на то, что общество было привлечено к административной ответственности на законных основаниях при соблюдении установленной процедуры.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд установил, что заявителем соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016г. в адрес Ответчика поступило обращение заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы М.С. Ликсутова (Вх.-01-466/6) о нарушении законодательства РФ о защите прав потребителей со стороны диспетчерской службы «Uber».

19.04.2016г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Графский пер., д.4/9, каб. 433, г.Москва при анализе документов, представленных Обществом установлено, что Заявитель осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Uber» (с помощью мобильного приложения «Uber» либо через сайт www.Uber.com), принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (Партнеры) которые оказывают услуги потребителям.

Таким образом, ООО «УБЕР ТЕКНОЛОДЖИ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги: потребитель с помощью мобильного приложения «Uber» либо через сайт www.Uber.com заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) — наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает, в связи, с чем у потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания Uber, т.к. потребитель обратился именно к Uber за предоставлением услуги по перевозке (такси).

ИСТОЧНИК 

Кроме того, при регистрации аккаунта на сайте www.Uber.com в момент создания аккаунта потребитель имеет возможность, не знакомясь с условиями и политикой конфиденциальности, создать аккаунт (ссылка на условия и политику конфиденциальности находится под кнопкой «создать аккаунт», и ознакомление с ними не является обязательным). При этом, на сайте www.Uber.com в разделе для пользователей, а также в аннотации к мобильному приложению «Uber» указано, что создание аккаунта происходит с помощью кредитной карты или PayPal, с которой в дальнейшем, автоматически списывается стоимость поездки. После окончания поездки на электронную почту пользователя (потребителя) мобильного приложения приходит квитанция, в которой об исполнителе услуги по перевозке (такси) информация также отсутствует.

21.04.2016г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО «Убер Текнолоджи» составлен протокол об административном правонарушении № 92 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя Общества Будьба М.С., действующего по доверенности от 23.03.2016г. №б/н.

31.05.2016г. Руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве вынесено постановление №558 о назначении ООО «Убер Текнолоджи» административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено при участии представителей Общества Ермолаевой М.А., действующей по доверенности от 23.03.2016г. №б/н., Лустова А.В., действующего по доверенности от 26.04.2016г. №б/н.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 — 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Требования ст.ст.28.225.125.429.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

(Из заявления в Арбитражный суд Нижегородской области) 

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно данной норме до потребителя должна быть доведена также информация о:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Заявитель участвует в формировании стоимости услуг по перевозке, которая определяется в соответствии с Тарифами (исходя из времени нахождения в пути, автомобиля и иных критериев).

( К сожалению , Роспотребнадзор  и суд не рассматривали вопрос о незаконности «участия» ООО «УБЕР ТЕКНОЛОДЖИ» в определении размера провозной платы на не оказываемую им   услугу и тем более «тарифов» . Право установления «тарифов» принадлежит только государственным органам власти в порядке установленном законодательством- прим. -Мэйсон )

Однако при совершении заказа, до потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги.

(Из заявления в Арбитражный суд Нижегородской области) 

Таким образом, Заявитель своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Убер Текнолоджи» подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении №92 от 21.04.2016г., постановлением № 558 от 31.05.2016г. о привлечении ООО «Убер Текнолоджи» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Убер Текнолоджи» в нарушающие требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6971/10.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления № 558 от 31.05.2016г. незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.62.114.7, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.426.228.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,6768,75,123,ч.3 ст.156167170,176,208211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Убер Текнолоджи» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 558 от 31.05.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО «УБЕР ТЕКНОЛОДЖИ» (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (подробнее)

              ВЕРХОВНЫЙ СУД                              РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-АД17-6881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убер Текнолоджи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-146579/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Убер Текнолоджи» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Убер Текнолоджи» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 № 558 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проверки, проведенной на основании обращения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителя Департамента транспорта и развития дорожно–транспортной инфраструктуры города Москвы Ликсутова М.С., факт введения потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности оказываемой обществом услуги перевозки.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 21.04.2016 № 92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Оригинал документа: www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1552030

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.