Надеемся на прецедент

Иск о возмещении вреда здоровью Е.Гращенковой

Начать хотелось бы с пожелания здоровья всем потерпевшим в ДТП  как с участием яндекс –упырей  так и прочих  интернет-мошенников.  В том числе и пожелать здоровья и  Елене Гращенковой.   А также поблагодарить ее за то , что она не смирилась с тем , с  чем  живут тысячи граждан России – гибелью своих родных и близких , или с их увечьями.  Кто-то посчитал , что погибшего уже все равно не вернуть, кому-то просто не до чего –надо лечиться или  неотрывно ухаживать за пострадавшим в ДТП , кто-то просто не верит российскому правосудию  как таковому.   Во всяком случае судебных прецедентов такого рода на нашей памяти нет.  Разумеется , что мы держим кулачки за удовлетворение иска Е.Гращенковой и  желаем ей удачи.  И хотим поделиться своими соображениями насчет причин отсутствия судебных прецедентов в удовлетворении исков родственников погибших или самих потерпевших граждан в ДТП с участием такси.

Прежде всего , следует заметить , что в тактике судебного процесса можно условно выделить 2 последовательных стадии – доказательство наличия события нанесения ущерба именно от поездки в такси, указание  на надлежащего ответчика  и доказательство наличия у него установленной законодательством  ответственности за возмещение вреда.  С первой частью как правило проблем не бывает  , хотя и  так называемые диспетчерские службы , стараются откреститься  от ДТП , ссылаясь на то ,  что это была частная инициатива водителя , подобравшего на дороге голосующего пассажира. И что мол мы ,  такого заказа -поручения на перевозку потерпевшего не давали.

А вот со второй и главной стадией имеются большие проблемы . С определением  правового статуса ответчика и   его правоотношения к транспортному средству.  К сожалению , суды не только не дают должной оценки правовому статусу ответчика , но и  встают на сторону ответчика определив его статус в неправовых формах. Проще говоря,  ответчик называет себя диспетчерской службой , информационным  сервисом , агрегатором и не знамо кем еще .  А суды не обращают внимание на тот факт , что такого правового термина , например как диспетчерская служба не существует в законодательстве.  Равно как истцы не придают этому должного внимания , что и  закладывает первые основания для отказа в удовлетворении иска.  Раз суд постановил, руководствуясь только словами ответчика о том что он это — диспетчерская служба  , то при отсутствии такого субъекта в законодательстве , отсутствуют его права и его обязанности , а соответственно и какая-либо ответственность  за что-либо , включая  ДТП.

Упыри -ответчики прекрасно знают кто они , но умышленно заводят тень на плетень чтобы уйти от ответственности .

В случае с Е.Гращенковой , ответчик  разумеется будет  позиционировать себя  в обычном для обывателей стиле – мол мы информационный сервис , агрегатор.  Что разумеется не соответствует действительности  и его установленному законодательством статусу ФРАХТОВЩИКА ЛЕГКОВОГО ТАКСИ согласно   со ст. 31 №259-ФЗ ,ст.426, 433,435,438,  787 ГК РФ и  разделу IV «Правил перевозки пассажиров» .  Поскольку ответчик разместил на своем официальном сайте и на тысячах транспортных средств , многочисленных  рекламных щитах   свою  публичную оферту – предложение неопределенному кругу лиц заключить с ним договор фрахтования на перевозку пассажиров в такси  с помощью специальной интернет-программы , принадлежащей  ответчику .    Публичная оферта  была  более чем  определенна и недвусмысленна , с указанием своего коммерческого обозначения «Яндекс.Такси» , указанием цены ДФ «от 49 руб.»    и выразила явное   намерение ответчика , сделавшего  такую публичную оферту , считать себя заключившим ДФ с истцом , который как и многие тысячи других граждан  принимал  его  предложение  о заключении  ДФ  неоднократно.  Включая и   рассматриваемый судом случай.  Таким образом , очевидно , что ответчик является фрахтовщиком  и постоянно заключает возмездный ДФ с тысячами граждан –фрахтователями.

Доводы ответчика о том , что он не имеет никакого отношения к перевозкам пассажиров в легковом такси и никак с  ними  не связан, кроме вышеуказанной массовой деятельности по заключению ответчиком ДФ , противоречат его фирменному наименованию –ООО «Яндекс.Такси» и  аналогическому коммерческому обозначению , указывающему именно на этот вид  его  основной деятельности.  При этом и то и другое  является интеллектуальной собственностью ответчика  (а возможно и зарегистрированным фирменным знаком – уточнить по базе Роспатента) .  Отрицание ответчиком такого основного его вида деятельности противоречит  и  основному источнику получаемых им доходов, образующихся   исключительно  от  деятельности по перевозке пассажиров в легковом такси.  Кроме того,  ответчик непосредственно сам осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в легковом такси  и в соответствии с законодательством получил разрешение  на деятельность  по перевозке пассажиров в легковом такси  с помощью принадлежащих ему транспортных средств ( электротеслы – уточнить по реестру , но не факт –могут быть и  фирмы-помойки )   Неплохо и запросить выписку из  ЕГРЮЛ и посмотреть ее на предмет наличия ОКВЭД 60.22  «Деятельность такси»  или что либо подобное.

После доказывания правового статуса ответчика как фрахтовщика легкового такси , важнейшим  обстоятельством является определение  его ответственности.  Представляется , что истцы  в подобных процессах ошибочно  определяли ответственность по шаблону , как ответственность владельца ТС  по части 1 статьи 1079 ГК РФ в обычном ДТП между физ.лицами:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Что собственно и влекло за собой отклонение иска , поскольку доказать , что  ответчики – дссовцы или яндекс- упыри являются владельцами ТС , не представлялось возможным. В данном случае, как нам известно водитель арендатор-бомбила , и доказать «владение» ответчиком непонятно чьим авто весьма проблематично.

В рассматриваемом судебном деле представляется , что доказывать  наличие ответственности ответчика необходимо иной нормой – частью 1 статьи 1068 ГК РФ

  1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 , 16 ТК РФ  основными признаками  трудовых  отношений, является выполнение  работником за плату поручений в интересах, под управлением и контролем работодателя и трудовой договор считается  заключенным даже если он не был надлежаще оформлен. В данном случае ответчик не заключал с водителем виновным  в ДТП никаких договоров , равно как и не заключал его третье лицо —  подключашка , так называемый ответчиком «официальный таксопарк» (такого понятия также нет в транспортном законодательстве) . Тем не менее , имеются все признаки трудовых отношений – длительное выполнение поручений ответчика  водителем , в т.ч. и поручения приведшего к ДТП , получение им платы за выполнение этих поручений ответчика в размерах установленных ответчиком. Исполнение водителем установленных ответчиком его внутренних правил   подробно регламентирующих порядок получения и выполнения поручений работодателя. ( как бы производственная инструкция работника — предъявляемые к нему требования работодателя —  приобщить) .   Ну и неплохо бы заявить об изменении исковых требований  в части дополнительного требования о признании судом  отношений ответчика и водителя трудовыми. (Могут отказать как заявленные ненадлежащим лицом)  С привлечением к участию в деле водителя. Как  то так в общих чертах  видится это весьма непростое судебное дело.  Удачи.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.