Кровавая жатва депутатов

Смертельно опасное наркотакси сатурн

Перед вами  история почти 5-ти летней давности о том , как бомбила –арендатор , к тому же еще и наркоман , находясь под действием  «кокса» в арендованном им авто с нанесенными на него стандартным «брэндом» так называемого такси сатурн,   наехал на неподвижное препятствие . Две   гражданки,  безрассудно  доверившиеся  заведомо лживой рекламе мошенников  о  существовании так называемого такси сатурн , позвонили  по указанному мошенниками номеру телефона  и очутились в этом ДТП  с этим бомбилой .

В решении  суда подробно  установлена  схема организации  краснодарской ОПГ , выдающей себя за так называемое такси сатурн.  А именно – юр.лицо  ООО «Сатурн Нижний Новгород» , далее  – Любавина Л.К. –держатель разрешений на деятельность по перевозке пассажиров в легковом  такси ( на текущий момент  ей  начиная с 2012 г. выдано 31 разрешение на 31 транспортное средство) . Которая  беспрепятственно получала такие разрешения в Минтрансе Нижегородской обл. , несмотря на то , что чиновники не могли не сознавать , что Любавина Л.К. никогда и не собиралась заниматься такой деятельностью и не имела физической возможности к тому,  чтобы одновременно управлять более  чем одним автомобилем . И заниматься тем , что она декларировала.

Следующим фигурантом –членом ОПГ,   был арендатор-наркоман вместе со своим сменщиком .  Все эта противоправная  группа  находились под крышей  юр.лица , учрежденного  согласно Устава и  ЕГРЮЛ для   оказания секретарских , редакторских услуг и услуг по переводу.  Вся эта противоправная  группа , включающая в себя  кроме паханов  и сотню  таких вот любавиных и  еще больше бомбил-арендаторов , делала  «бизнес» на обмане граждан .  И  все они и есть мифическое , но «официально-легальное»  такси сатурн.

Словом,  всё точно такая  же противоправная  схема для  практически любого города России , а также и для всех цифровых IT-платформ  типа  Якова. Крыша – паршивое 10-тысячно рублево ограниченное  на всю голову общество , далее «официальные таксопарки» типа любавиных с 31 авто с нанасенными  на их кузов «брэндом» мошенников ,  и 62  бомбилы-  арендатора — наркоманы , алкоголики, бывшие сидельцы , сексманьяки  и разумеется основная  «ударная» сила — мигранты .

Следует заметить , что в основе организации таких  сообществ лежит 2  фундаментальных принципа .

Первый.   Тупо разбрасываемые  госорганами налево и направо разрешения ,   идиотически правоприменяются  как  разрешение выданное на транспортное средство.  То есть это ей  – железяке,  разрешается перевозить пассажиров ,а не тому кто сидит за рулем  .  Если это — наркоша , алкаш или убийца не имеет значения – ЭТО ЗАКОННО. Разумеется , что так в прямую в законе не написано , но именно так из единого центра , диктуется его единообразное применение — НЕВАЖНО КТО ЗА РУЛЕМ ТАКСОМОТОРА.

Второй. Во главе этой  группы находится организовавший её пахан со товарищами , который согласно законодательства может быть кем угодно , хоть переводчиком , хоть обработчиком информации , хоть продавцом газет . При этом  он ни за что не отвечает , в т.ч. и за «деятельность» организованных им членов ОПГ.

Непременно следует  заметить , что такая схема   предусмотрена …. ВЫ НЕ ПОВЕРИТЕ !!! – ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ  РФ.   А у каждого закона есть имя – все это придумала группа лоббистов под предводительством депутата ГД В.Лысакова.  Если кто-то сомневается – можете посмотреть здесь  его собственные признательные показания об организации им арендной схемы обхода требований законодательства.

Предлагаемое ниже решение суда типично  тем , что организатор противоправного  сообщества ушел от ответственности . Хотя суд даже и не пытался установить характер взаимоотношений этой триады фигурантов на основе транспортного законодательства.  При очевидной  попытке «таксопарка»  обелить и  вывести из-под удара пахана,   суд поверил на слово  смехотворной версии  о том , что Любавина Л.К.  сама предоставляла заказы бомбилам.  В чем нет ничего не обычного , поскольку судьи имеют познания  о такси в объеме пользователя.

Перед  тем как представить текст  решения суда , отметим , что в Госдуме в настоящее время идут подковерные игры , смысл которых сводится к сохранению нынешнего криминально-нелегального рынка такси. Равно как участники краснодарского ОПГ — так называемое такси сатурн  и гр-ка Любавина  безбедно продолжают свой «бизнес» и по сей день.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Битицкой Л. Н., Демшиной. А. к ИП Любавиной Л. К., Шумакову А. В., ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Битицкая Л.Н., Демшина Ю.А. обратились в суд с иском к ИП Любавиной Л.К., указывая, что 06 января 2013г. решили воспользоваться услугами такси и вызвали автомашину через диспетчерскую службу «Такси Сатурн», на заказ была назначена автомашина Р* А *., под управлением водителя Шумакова А.В., собственником автомобиля является Любавина Л.К. 06 января 2013г. Шумаков А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил ДТП, в результате которого истцы оказались в больнице. Битицкая Л.Н. получила сотрясение головного мозга, Демшина Л.К. получила сотрясение головного мозга и закрытый перелом акромиального конца левой ключицы. В результате ДТП истцы испытали и продолжают испытывать нравственные и физические страдания, в момент ДТП испытали шок. И в связи с полученными повреждениями вынуждены были проходить лечение. Просили взыскать с Любавиной Л.К. компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой.

В судебное заседание истцы Битицкая Л.Н., Демшина Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Грачева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Любавина Л.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Квашнин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что ИП Любавина Л.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что вред подлежит возмещению непосредственным его причинителем – водителем Шумаковым А.В., ИП Любавина Л.К. его работодателем не является, между ними только заключен договор аренды транспортного средства, по которому всю ответственность за причиненный вред несет Шумаков А.В.

Ответчик Шумаков А.В., привлеченный к участию в деле, исковые требования не признал, пояснил суду, что он работал у ИП Любавиной в такси с сентября 2012г., ему пришел заказ, он подъехал к кафе «Кабанчик», клиенты сели в машину, он попросил их пристегнуться, они не пристегнулись, в ходе движения он не справился с управлением, и врезался в забор, вину в ДТП не оспаривает. Собственником автомобиля Р* является Любавина Л.К., ему нужно было отдавать за автомобиль арендную плату 1000 рублей в день, остальное забирал себе, еще платил деньги за коммуникатор 1200 руб. за неделю, были затраты на бензин. У него был напарник, с которым на автомобиле они работали по очереди.

Представитель ответчика ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород», привлеченный судом к участию в деле, Масленникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в гражданско-правовых и трудовых отношениях с причинителем вреда Шумаковым А.В. они не состоят, у них есть только агентский договор с Любавиной Л.К. В свою очередь отношения водителей и индивидуальных предпринимателей, владеющих автомобилями, фактически трудовые отношения, поскольку ИП предоставляется разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, передаются документы на автомобиль, существует график работы, автомобилю присваивается «позывной», который не связан с личностью водителя, выдается ИП. Когда на позывной поступает заказ, водитель исполняет его действуя по заданию собственника автомобиля. По сути ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» оказывает только диспетчерские услуги.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчика ИП Любавиной Л.К., при участии их представителей.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, ответчика Шумакова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 05.01.2013г. примерно в 23 час. 30 мин. Демшина Ю.А. и Битицкая Л.Н. находились в кафе «Кабанчик» по адресу: г.Н.Новгород. ул. Коминтерна, д. 108. С сотового телефона они позвонили в службу такси «Сатурн», и вызвали такси, чтобы доехать до дома. На их вызов был назначен автомобиль Р*, государственный номер *. Двигаясь по ул. Культуры, водитель такси Шумаков А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате столкновения пассажирам автомобиля Р*, государственный номер *, Битицкая Л.Н., Демшиной Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № *, у Битицкой Л.Н. имелось сотрясение головного мозга (л.д.8). Согласно заключению эксперта № *, у Демшиной Ю.А. имелись закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, сотрясение головного мозга (л.д. 26).

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что в период с 09.01.2013г. по 05.02.2013г. Демшина Ю.А. проходила лечение у невролога ГБУЗ НО « Городская больница № *» (л.д.28-30).

Представлены также листки нетрудоспособности Битицкой Л.Н., которая проходила лечение у невролога ГБУЗ НО «Городская больница № *» в период с 12.01.2013г. по 06.02.2013г. (л.д.69-73).

Вина Шумакова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013г. (л.д. 23), справкой о ДТП (л.д. 24-25), постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода о привлечении к административной ответственности от 08 апреля 2013г. (л.д.88). Согласно данному постановлению Шумаков А.В. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в его моче обнаружены: каннабиноиды, амфетамины и др. Свою вину в ДТП Шумаков А.В. не оспаривал.

Какой-либо грубой неосторожности в действиях потерпевших судом не установлено, факт того, что они в автомобиле были не пристегнутыми, материалами дела не подтвержден. Сами истицы данное обстоятельство отрицали. Факт того, что истицы находились в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения для дела, поскольку нет подтверждения, что данное обстоятельство могло повлиять на причинение им морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий, а именно суд учитывает, что в результате ДТП истцы перенесли сильный стресс, им был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем они вынуждены были проходить медицинское лечение, из-за полученного сотрясения головного мозга испытывали постоянные головные боли.

Истица Демшина Ю.А. коме того получила закрытый перелом акромиального конца левой ключицы и в связи с длительностью нахождения на лечении и последующим восстановлением, была вынуждена взять академический отпуск по месту обучения в Нижегородском филиале ННОУВПО «Гуманитарного института» (л.д.65). Демшина Ю.А. в связи с переломом ключицы долгое время вынуждена была находиться в специальной повязке, сковывающей движения, не могла себя обслуживать. При наличии указанных обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию в пользу Битицкой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу Демшиной Ю.А. в сумме 35000 руб., посчитав сумму по 100000 руб. каждой, заявленную истицами необоснованно завышенной.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд считает индивидуального предпринимателя Любавину Л.К. исходя из следующего.

Как установлено судом, автомобиль Р*, государственный номер * на момент ДТП принадлежал на праве собственности Любавиной Л.К. (л.д. 45-47) Из выписки ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ИП Любавиной Л.К. это деятельность такси (л.д.85-86).

Согласно сообщению Департамента транспорта Нижегородской области от 30.10.2013г., Департаментом транспорта Нижегородской области на имя индивидуального предпринимателя Любавиной Л.К. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области № * на транспортное средство Р*, государственный номер *, со сроком действия от 13.07.2012г. по 13.07.2017г. по ее заявлению с перечнем сведений и приложением. Разрешения на автомобиль с государственным регистрационным знаком * на имя других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц департаментом транспорта Нижегородской области не выдавалось (л.д.113).

28 октября 2013г. между ИП Любавиной Л.К. и Шумаковым А.В. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, приложения к договору с указанием идентификационных данных автомобиля, срока действия договора, размера арендной платы, суду представлены не были, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении данных документов (л.д. 39-41).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку иного суду не представлено, суд принимает за основу условий оплаты по договору показания Шумакова А.В.

07 августа 2012г. между ИП Любавиной Л.К. и ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» приняло на себя обязательства по оказанию Любавиной Л.К. информационных услуг по предоставлению заявок на автотранспортные перевозки пассажиров, в свою очередь Любавина Л.К. обязуется оказывать вышеназванные услуги лично или с привлечением третьих лиц (л.д.64-65).

07 августа 2013г. между ИП Любавиной Л.К. и ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» осуществляет поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в оказании ИП Любавиной Л.К. по перевозке автомобильным транспортом пассажиров как в границах одного населенного пункта, так и на территории всей Российской Федерации (л.д. 66-67).

Сам Шумаков А.В. подтвердил, что он работал в такси «Сатурн» на автомашине, принадлежащей Любавиной Л.Г. Работал он вместе с напарником по графику. Раз в неделю он передавал лично Любавиной Л.К. денежные средства в сумме 1000 руб. за один день работы. Перед началом смены он заходил в специальную программу, установленную на телефоне и делал сообщение о начале смены, вносил 300 руб. Автомобиль Р*, на котором он работал, имел специальную раскраску и маячок «Такси», а также «позывной», на который приходил заказ. В личных целях он данный автомобиль не использовал. Перед сменой ему передавались документы на автомобиль: разрешение, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, у него имелась доверенность на право управления транспортным средством.

Из представленной суду выписки из электронной базы данных ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» следует, что Шумаков А.В. работал с 24.10.2012 г. по 6.01.2013 г. включительно с позывным «*» на автомобиле Р* рег. номер * с периодичностью примерно двое суток через двое суток (л.д.__), были перерывы и больше. Кроме того, из представленных ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» сведений следует, что в качестве такси, кроме указанного автомобиля используются еще 18 автомобилей, принадлежащих ИП Любавиной Л.К., на все эти автомобили имеются разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 20 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных суду документов, пояснений участников по делу следует, что ИП Любавина Л.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по пассажирским привозкам такси на принадлежащем ей автомобиле, для чего между ней и ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» был заключен договор об оказании информационных и диспетчерских услуг, управление автомобилем осуществлялось водителем Шумаковым А.В., который использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по сути по заданию собственника для перевозки пассажиров в качестве такси.

Из материалов дела усматривается, что именно Любавина Л.К. подыскала водителя, организовала пассажирские перевозки такси на принадлежащей ей автомашине, предоставила «позывной» для работы с диспетчером, заключила договор на оказание информационно-диспетчерских услуг, несла расходы по страхованию ответственности владельца транспортного средства. Договор аренды автомобиля, устанавливающий исключительную цель использования переданного в аренду автомобиля — пассажирские перевозки, порядок и время использования автомобиля, его техническую эксплуатацию, обязанность арендатора сдавать арендные платежи, а также оказание диспетчерских услуг водителю, пояснения представителя ответчика ООО «Такси Сатурн» о том, что в гражданско — правовых и трудовых отношениях с причинителем вреда Шумаковым они не состоят, у них есть только агентский договор с Любавиной Л.К., они работают не с конкретным водителем, а с автомашиной, у которой имеется «позывной», и именно на него приходят заказы, а не наличный сотовый водителя, все это свидетельствует о том, что именно собственник автомашины определял условия ее использования, в данном случае в качестве такси. Водитель Шумаков А.В. использовал автомашину не по своему усмотрению, а по заданию собственника для перевозки пассажиров в качестве такси. Работа осуществлялась посменно с напарником.

Таким образом, данные правоотношения выходят за рамки, имеющегося в деле договора аренды, поскольку названный договор предполагает безусловную свободу арендатора в использовании арендованного имущества. При этом сам Шумаков А.В. не помнит обстоятельства подписания им этого договора аренды, однако свою подпись в договоре не оспаривает.

В силу ст.ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между собственником автомашины Любавиной Л.К. и водителем Шумаковым А.В. носили гражданско-правовой характер договора возмездного оказания услуг, по которому собственник использовал услуги водителя с целью получения прибыли от перевозки пассажиров за плату, составлявшую доход водителя от перевозки пассажиров за минусом определенной сторонами суммы денежных средств за одну смену.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный потерпевшим в результате исполнения договора возмездного оказания услуг, возлагается на заказчика, то есть на собственника автомашины Любавиной Л.К. Водитель Шумаков А.В. не осуществлял перевозки пассажиров самостоятельно и только в своем интересе. Он выполнял перевозку пассажиров на автомашине, принадлежащей Любавиной Л.К. по заданию последней за вознаграждение, то есть оказывал водительские услуги Любавиной Л.К.

Фактический договор возмездного оказания услуг, заключенный между собственником автомашины и водителем предполагал такой порядок расчетов, согласно которому водитель обязан был за каждую смену отдавать собственнику автомашины определенную договором сумму, а заработок водителя состоял из средств заработанных свыше этой суммы. Данное обстоятельство предполагало определенную свободу исполнителя, однако наличие такой возможности не опровергает основное условие возмездного договора о выполнении определенной работы по заданию заказчика за плату.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП Шумаков А.В. действовал по заданию ИП Любавиной Л.К. и в ее интересах. Следовательно, ответственность перед истцами должна нести ИП Любавина Л.Н.

В иске Битицкой Л.Н., Демшиной Ю.А. к Шумакову А.В., ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, посчитав их ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Битицкой Л.Н., Демшиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Любавиной Л. К. в пользу Битицкой Л. Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ИП Любавиной Л. К. в пользу Демшиной Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

В остальной части иска Битицкой Л.Н., Демшиной Ю.А. к ИП Любавиной Л.Н. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске Битицкой Л.Н., Демшиной Ю.А. к Шумакову А.В., ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Любавиной Л. К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.