Депутаты Госдумы не только спят в зале заседаний , но даже иногда рассказывают о приснившихся им бредовых идеях. Саморегулирование в такси — как раз такой рассказ о сне козла забредшего в чужой огород
СРО в такси- когнитивный диссонанс депутата
Как всегда нечастые интервью В.Лысакова вызывают интерес в профсообществе. Не стало исключением и его интервью РГ . Оставим на совести редакции РГ фантастическое название материала « Нелегал уедет восвояси» и двусмысленный подзаголовок «Депутаты помогут таксомоторному бизнесу». Никуда нелегалы не денутся и не уедут , а вот кому депутаты помогут или наоборот навредят, большой вопрос.
Начнём разбор полётов – самопровозглашенного В.Лысаковым анализа своего законопроекта с такого когнитивного диссонанса :
«Появляется система добровольной аккредитации субъектов рынка, которая позволит создать дополнительные стимулы легализации рынка таксомоторных услуг.»
Признаемся , что первая мысль была о том , что мы не в курсе событий на рынке такси , за которыми стараемся следить и знакомить с ними наших пользователей. И что-то , где-то не доглядели за изменениями в законотворческой деятельности В.Лысакова и появлении в законопроекте нового веяния в виде СИСТЕМЫ ДОБРОВОЛЬНОЙ АККРЕДИТАЦИИ. Поэтому сразу же ломанулись на сайт Госдумы, где снова посмотрели текст законопроекта , но ничего похожего не обнаружили. Как он там лежит ,так и лежит нетронутый разумом. Потом ломанулись на анонс лысаковского «одобрямс» в Ялте , с выложенным там текстом законопроекта датированным июлем 2014 года. И там ничего…
Техническое регулирование -идея либерастов накормить народ пласмассовыми продуктами.
Тогда возник вопрос – Что это было? О чём это автор законопроекта? О совершенно другой сфере законодательства – техническом регулировании, добровольной сертификации и аккредитации? Или может быть о «карточках совести таксиста» ?
Полная чушь – никакая ДОБРОВОЛЬНАЯ СИСТЕМА АККРЕДИТАЦИИ , не в состоянии создать ни дополнительных , ни каких-либо иных стимулов легализации рынка такси. Если таких стимулов не создаёт даже принудительная система, даже под страхом штрафа.
Попробуем объяснить популярно. Идея технического регулирования заключалась в том , что российское государство отменяет свой контроль за качеством продукции и услуг , которое осуществляло с помощью предъявления набора обязательных параметров качества, определённых в государственных стандартах – ГОСТах. Оставив за собой лишь узкий сегмент контроля качества , где государство посчитало необходимым сохранить свой контроль.
Всё остальное –по боку , лучший контроль –это контроль потребителя. Что он покупает , то и качественно- невидимая рука свободно-конкурентного рынка сама отрегулирует. А производители могут по своему желанию добровольно заявить какие-то параметры качества своих товаров и услуг и потребитель сам разберётся что к чему. Государство же вмешается только тогда , когда добровольно заявленные параметры товара или услуги , не соблюдаются заявителем , в связи с жалобами потребителей.
Ну например , некое предприятие по производству сыров , может выпускать какие угодно сыры , по каким угодно заявленным параметрам качества. Добровольно заявив эти параметры и добровольно отдав образец своего сыра неким независимым экспертам. Те проверили – да , образец соответствует добровольным параметрам – вот вам бумажка о добровольной сертификации. Молодцы , добровольно заявили свой стандарт качества , добровольно его соблюдаете , а мы- независимые эксперты даём вам сертификат – что заявлено , то и соблюдается .
Соответственно потребители хавают эти сыры с объявленным и подтвержденным качеством , правда лишь образца . До тех пор, пока потребители не пожалуются например на то, что на этом предприятии в ванне с сырами купается группа молодых людей.
Вот тогда государство может вмешаться и закрыть эту сыродельню, несмотря на добровольно подтвержденное качество и бумажку независимых экспертов.
Ну и плюсом к этому , производители товаров и услуг , сами могут создавать из самих себя некие саморегулируемые организации (СРО) и сами «решать все вопросы» на всеобщее благо – начиная от этого самого качества и кончая изготовлением местных стандартов и законов какие им самим надо для успешного бизнеса . Если конечно власть с ними согласится и примет.
В общем идеи понятны – мы тут сами с усами – сами определяем стандарты качества и сами же себя контролируем –саморегулируемся , обо всём договариемся между собой , а также с потребителями и властями. И все довольны и все смеются.
Вот об этой системе , допускаемой иными законами РФ , видимо и ведёт речь В.Лысаков , привосовокупив её к своему законопроекту , образуемого по его мнению, некий законодательный пакет «дополнительных стимулов легализации рынка таксомоторных услуг».
СРО в такси — это управление паханом своей воровской малиной
А теперь посмотрим , как это не будет , а УЖЕ «РАБОТАЕТ», на рынке такси. На примере деятельности СРО номинально возглавляемой В.Лысаковым в виде так называемого «национального совета такси». Начнём с начала – определения участвующих лиц и того ,что они производят на рынке такси. После ухода из НСТ группы С.Марценюка , в ней в основном остались так называемые диспетчерские службы , под неформальным предводительством Е.Львова – представляющего интересы так называемого такси сатурн и ему подобных.
Уход группы С.Марценюка , условно назовём её группа «таксопарков» , объективная необходимость , поскольку в одном СРО существовало 2 несовместимых группы субъектов. Одни на рынке такси осуществляли услуги по перевозке пассажиров , а другие на другом рынке – телефонно- коммуникационном , торговали информацией. У одних себестоимость услуг складывалась из затрат на перевозку пассажиров в легковом такси , у других из затрат абонента телефона. Можно только удивляться их сэреошному объединению и совместному существованию почти 3 года.
Эти теневые телефонные субъекты на рынке такси собственно потребителям, собственно услуг такси , не оказывают. У них другие потребители – водители такси. Поэтому полагаем , что НСТ вправе разрабатывать какие-то добровольные стандарты качества своих информационных услуг водителям такси и брать на себя какие-то обязательства и каким-то образом работать над повышением этого качества. Тем более ,что претензий у потребителей более чем достаточно и качество этих услуг –никакое.
Прежде всего следует указать НА СТАНДАРТ ПОВЕДЕНИЯ – на беспрецедентное поведение производителя информационных услуг на этом рынке. Поведение, свойственное только криминальным элементам. Поскольку тема эта хорошо знакома нашим пользователям , то ограничимся только беспрецедентным примером о незаконных штрафах , налагаемых продавцом услуг НА ПОТРЕБИТЕЛЯ(!!!???).
Мы уже как-то сопоставляли поведение ДС с поведением продавца в магазине , который не только гнёт пальцы на покупателей , но и штрафует(!!!) покупателей , за то что они не во время пришли в магазин или ушли из него. Купили не всё подряд , а только то, что они выбрали ну и т.д. и т.п.
Так что флаг НСТ в руки , работы по совершенствованию качества подобного рода информационных «услуг» – море разливанное – лопатить не перелопатить . Давайте, разрабатывайте стандарты качества информационных услуг, внедряете , аккредитуйтесь , саморегулируйтесь. И барабан вам на шею в придачу. Чем бы неразумное дитя не тешилось -лишь бы не беспокоило. За 3 года существования НСТ только что-то не заметно никаких результатов в сфере информационных услуг. Ни законов об информационных услугах , ни информационных стандартов…
Однако же если не ёрничать , то бесспорно , что НСТ претендует на свою саморегулирующую и главенствующую роль на совершенно ином рынке услуг – услуг по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси. Говоря языком С.Швагеруса – НСТ кроме федерального законодательства направляемого “главным таксистом России” , претендует ещё и на разработку и установление «правил организации деятельности такси в субъекте РФ в виде постановления правительства субъекта и Стандарты деятельности такси в субъекте РФ, тоже утверждаемые правительством региона.» То есть В.Лысаков и Ко намерены построить 2-ух уровневую систему из общего федерального словоблудия типа законопроекта № 472515-6 и региональных стандартов – конкретных интересов м-е-естных «хозяев такси» – под предлогом учёта урюпинско-мухосранских особенностей этих бизнес-сообществ.
Пусти козла в огород -результат заведомо известен скотоводам- недепутатам
Подобные прожекты – это попытки впустить козла в чужой огород. Что делают козлы в чужом огороде известно. Представляем себе весёленькую картину как козёл нацарапает своим копытом стандарт , хотя бы из одного пункта – «не есть чужую капусту» – «не оказывать информационные услуги лицам не имеющим разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси» . Даже если и козёл сподобится на такой «голодный» стандарт по морально-этическим соображениям и добровольно «аккредитуется» , то он же, и тут же, на него и нагадит… Поскольку он – тупо животное и не понимает чья это капуста и чей это огород.
Можно предложить и другой стандарт также только из одного пункта , который например был предложен в июле на совещании в Нижегородском УФАС :
« предоставлять налоговым органам базу данных «своих» водителей »
Козлы почему –то посмотрели на такой стандарт как баран на новые ворота и промолчали . Со своей стороны такой простенький стандарт из одного пункта наш Профсоюз прокомментировал на этом совещании как предложение добровольно застрелиться… Полагаем излишним дальнейшую апелляцию, всё и так очевидно, никакая лысаковская добровольная аккредитация ровным счётом ничего не изменит на нелегальном рынке такси . Равно ничего не даст и региональное «законотворчество» и стандарты , маразматические гримасы которого рынок такси уже проходил в 2011 году и которые были отменены ФЗ-34. Есть и свежий образчик добровольной системы аккредитации – нижегородские инициативы – ДОБРОВОЛЬНЫЕ «КАРТОЧКИ СОВЕСТИ ТАКСИСТОВ». Или инициативы Е.Львова и везёта в «ДОБРОВОЛЬНОЙ» помощи водителям такси по их «обеливанию» и легализации .
Затрудняемся квалифицировать такие инициативы однозначно – то ли это дилетанство , то ли это злой умысел по преднамеренному удержанию рынка такси в его сегодняшнем непотребном состоянии , то ли это кремлёвское мечтательство. То ли это помесь из этих компонентов. Полагаем , что
козлов ни в коем случае нельзя пускать в чужой огород , а лучше держать их в специальном загоне , за колючей проволокой с пропущенным по ней электричеством высокого напряжения , контрольно-следовой полосой и сторожевыми вышками со снайперами. Потому как козлы …
Завершая обзор этой части сэлфи- презентации законотворчества В.Лысакова , от теории предлагаем перейти к практике и реально проверить лысаковские новации в практической плоскости.
Практический опыт №1 Подойдите к любому бомбиле и спросите его : ” Создаст ли для него дополнительные стимулы легализации система добровольной аккредитации , предложенная депутатом ГД В.Лысаковым?”
Результаты ответа ( только в приличной форме) вы можете изложить в виде комментарий к данному материалу.
Практический опыт №2 Спросите у Е.Львова : ” Согласен ли он, вместо легализации так называемого такси сатурн , добровольно аккредитоваться как информационный сервис ?”
Ответить предоставляем право самому респонденту.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Р.S. Можно ещё каким-то образом понять и даже приветствовать , когда производители своих товаров и своих услуг объединяются по профессиональному признаку и как то пытаются решить свои однотипные проблемы. Но когда абоненты телефонов объединяются не для того чтобы решать свои телефонные проблемы , а диктовать свои условия другому рынку услуг – услуг такси – это уже перебор. Как минимум.
