Гора родила мышь-2
Продолжим разбор по косточкам этого отвратительного супового набора, называемого «законопроектом №472515-6» Рассмотрим некий экономический бизнес-анализ изложенный в пояснительной записке :
«Анализ ситуации указывает на низкие преимущества ведения легального бизнеса перед величиной его издержек.»
И предыдущее предложение –
« Результатом просчётов в законодательном регулировании явилось замещение цели обеспечения качества и безопасности осуществления процесса перевозки на цель экономии финансовых издержек при его осуществлении».
Кто –нибудь , что-нибудь понял в этом словоблудии? Если же попытаться понять хотя бы дословно этот псевдоанализ , то в одной его части утверждается , что разработчики ФЗ-69 ошиблись, СЭКОНОМИВ в возложении на легальный рынок издержек гос.регулирования . Или типа напрасно и мало финансово нагрузили легальных участников рынка . Что привело к подтверждению пословицы «Дёшево- хорошо не бывает». А в другой части бизнес –псевдоанализа утверждается , что даже то , что мало «наложили» , даёт низкую рентабельность и демотивацию продолжения легальных перевозок.
То есть заявляется о 2-х взаимоисключающих выводах.
И если «бизнес-эксперты»пришли к выводу о «перегрузке» бизнеса , то как это стало «просчётом в экономии»??? Или в огороде бузина ,а в Киеве дядька.
И дальше такое же парадоксальное предложение из этих 2-х взаимоисключающих выводов :
« По этой причине необходимо более чётко закрепить степень законодательного воздействия , при которой ведение нелегального бизнеса будет неэффективно.»
Путём повышения штрафов на нелегалов. А как же «низкие преимущества ведения легального бизнеса перед величиной его издержек.»? Издержки остаются неизменными??? Полагаю , что не стоило прикрывать псевдоэкономическим словоблудием тупой трэнд решения всех вопросов в нашем гос-ве только одним путём – путём ужесточения ответственности и наполнение казны штрафами.
Если же говорить об истинных экономических причинах провала ФЗ-69 , то мы уже об этом неоднократно говорили. Повторю. Финансовые издержки ФЗ-69 ,возложенные исключительно и практически только на физ.лиц – водителей такси могли быть компенсированы только одним способом- включением их в себестоимость услуг и увеличением их стоимости. Однако в силу внеэкономического – криминально-теневого порядка установления стоимости услуг телефонными мошенниками , этого не произошло , что привело к убыточности легальных перевозок. Это главная экономическая и если хотите, политическая причина провала гос.регулирования. Какой смысл водителям такси легализоваться и нести “издержки” , если они не состоянии регулировать стоимость своих услуг и покрыть эти издержки ? Да ещё при наличии бесконечного и беспрепятственного трафика заказов пассажиров нелегальному сектору со стороны телефонного криминала?
Очевидно , что и региональные и федеральные власти ангажированы организаторами нелегальных перевозок в такси в обмен на внеэкономическо-криминальное регулирование рынка такси. Во всяком случае, симпатии властей 2-ум из 3-х федеральных ОПГ очевидны. Курганское ОПГ ни в коей мере не М.Ходорковский ,возомнивший себя выше власти. Но их демонстративное игнорирование властей, в отличие от 2-х других приятных власти ОПГ –это синдром Ходорковского . И курганское ОПГ рано или поздно нарвётся на приключения, если не одумается делиться.
В целом , только тупое увеличение штрафов ничего не даст, поскольку Система сгнила и дальше не поплывёт. Характерно также, что авторы законопроекта уже не разыгрывают лживую карту заботы о безопасности пассажиров , в поясниловке эта тема уже не педалируется . На сегодня пока хватит…
Р.S. Да, чуть не забыл – в этой ахинее без бутылки не разобраться. Кто увидел систему добровольной аккредитации о которой сообщается на стр. 5 пояснительной записки :
” Вносимые поправки в части введения добровольной аккредитации субъектов рынка, позволит создать дополнительные стимулы легализации рынка таксомоторных услуг и сформировать транспортный рынок региона с реалиями настоящего времени. ”
О чём этот словесный понос??? В тексте законопроекта о “добровольной аккредитации” ни слова. “Дополнительный стимул легализации ? ” Не смешите… “Реалии настоящего времени…?” Ещё смешнее. Что эти авторы об этом знают??? Уж лучше бы наняли С.Швагеруса для написания – хотя и он не сахар , помниться по Кёльну , со средним классом подработчиков… Или в Госдуме там все такие смешные…???
