Гиббоны-2

Невменяемые стражи закона на стороне мошенников

В легковом такси давно изучен процесс создания  т.н. «новых сервисов» интернет-мошенников , которые выдают себя за такси.  Коротко процесс  происходит следующим образом  – заходят некие интернет- мошенники в город N и объявляют себя за службу заказа «такси Рога и копыта» .  Обыватели не обращают  никакого внимания   на термин «служба заказа»,   для них это всё едино .  Или их   местное говно-  «такси  Майми» , или  пришлое «такси Рога и Копыта». Их интересует только одно – появилось новое «такси» с «демократическими ценами».  Водители местных контор  , также проявляют интерес к  такому «такси», поскольку там предлагают халяву – «работу» без комиссии , доплаты , смартфоны за 300 заказов в месяц , бонусы-шмонусы и прочую замануху. Ну а главное «много работы» – куча заказов  пассажиров клюнувших на «демократические цены».

Местные конторщики дружно не любят пришлые «рога и копыта», хотя ничем от них по сути  не отличаются.  Прилагают усилия по разъяснению «своим» водителям , что «рога и копыта»- это лохотрон ,   а они местные- очень и сугубо  белые и пушистые.   Однако «неблагодарные» своим   отцам , местным  поильцам –кормильцам   водители,   толпами валят в пришлые  «рога и копыта». Успеть,  пока там халява – без процентов , да ещё и приплачивают … Типа протестироваться  и соскочить с «рогов и копыт»  когда  там халява кончится.  Когда же  халява кончается , то соскочить уже некуда –  местные конторы или отбросили копыта или  потеряли «работу» и понизили тарифы.  Ведь контора без водителей , что попугай без аудитории – кричи адреса  заказов , всё равно  слушать попку некому. И весь город N опускается  на уровень дэмпинговых тарифов «рогов и копыт».

Потом   в какой-то момент времени  начинается  поиск виноватых – какой козёл пустил  в наш город этих пришлых уродов???  Местные конторщики тычут водителям в нос – ну вы и гиббоны , мы же вам говорили ,что это лохотрон ,  а вы нас не послушались.  Теперь  доедайте последний хрен без соли !  Водители  раскаиваются – да мы-гиббоны и утирают сопли

Не менее интересен процесс  с  продвижением приложений.  Только в этом случае в роли водителей-гиббонов  оказываются   местные конторщики.  Вот как , к примеру ,  Яков развёл московских конторщиков   как лохов.  Ребята – комиссия -0% .  Ур-р-аааа!!! – гиббоны повалили подключаться  не только сами , но и  подключать «своих» водителей. Наподключались  – жрали из 2-х дыр – со своего сервиса и от Якова . Да так было сладко , что в азарте  не заметили , как спалили  всё своё – коммерческое обозначение (брэнд) , свою клиентскую базу , своих водителей .  Потом  Яков им постепенно вставил – 3 %, 5%,8 %, 11% .

А сейчас требует ПОЛНОСТЬЮ ЛИКВИДИРОВАТЬ СВОЁ КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ .  И КАКОЙ –НИБУДЬ «РИТМ» УЖЕ НЕ РИТМ , а «Яндекс.Такси». Который и диктует бывшим ритмачам исключительно только свои «правила».

Тема перевозки рекламы гаджетов на  чужих транспортных средствах не имеет обширной судебной практики.  УФАсы рассматривали только перевозку на общественном транспорте рекламы  курганских. И вроде как признали её не соответствующей законодательству о рекламе.

Приводим  судебное решение  наиболее близкое случаю с Яндексом.

Однако считаем необходимым сопроводить его предварительно  предисторией , которая началась в апреле 2013 года , обращением Профсоюза «Таксист» в Нижегородский УФАС по факту незаконной  рекламы  так называемого такси «сатурн».  Однако УФАС принял решение и  возбудил ряд дел о нарушении законодательства о рекламе не в отношении  субъекта  указанного в  заявлении Профсоюза  , а в отношении совершенно других 9-ти  телефонов , выдававших себя за такси.  Что само по себе уже странно.  Эти конторщики , совершенно резонно задали вопрос  Профсоюзу : «А чё вы прессуете только нас , а не сатурн?» На что мы показали наше заявление в УФАС , где не было даже упоминания о ком -либо,  кроме «сатурна» .  Пояснив , что мы сами чаруемся –почему УФАС  прессует тех,  в отношении  которых не поступало никакого заявления. (Козырная фишка всех УФАСов – нет заявления -нет дела.)

Более того , в присутствии конторщиков , на одном из заседаний УФАС , мы задали вопрос высокой комиссии- «Ребята , мы в обще-то писали заявление насчёт сатурна , а не в отношении вот этих.  Как же там с сатурном ?»  На что получили высокий ответ –  по сатурну дело в стадии рассмотрения. Так и не дождавшись этого рассмотрения ,  1 июня 2013 г. мы повторно обратились в Нижегородский УФАС в отношении сатурна.  На этот раз Нижегородский УФАС не ограничился гробовым молчанием , а официально ответил , что бобик сдох.  То есть реклама сатурна на указанном нами в заявлении транспортном средстве уже не перевозится.

Тогда  дзержинская  организация Профсоюза « Таксист» произвела рейд  с фотографированием ТС на которых  была нанесена реклама этого так сказать «такси».  Благо , что на улицах г.Дзержинска  таких ТС как грязи. И в Нижегородский УФАС уже поступило третье заявление в отношении сатурна. Однако с учётом явного нежелания этого гос.органа заниматься именно «сатурном» , копия этого заявления была направлена в Нижегородскую обл.прокуратуру.

Применительно к сегодняшней  ситуации с  навязываемой рекламой   Якова, суть заявления была в следующем : (чтобы не набирать текст , просто скопируем его из нашего заявления , поменяв лишь  «такси сатурн»  на «Яндекс.Такси»)

Реклама «Яндекс.Такси»  является недопустимой :

– по основаниям ч.7 ст.5 Закона « О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006. как рекламе искажающей  смысл информации посредством чего и  вводятся в заблуждение потребители рекламы, в части рекламы «Яндекс.Такси» как в действительности не существующем и  в действительности не оказывающем никаких услуг потребителям рекламы ;

-по основаниям части 7 ст.7 Закона « О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006. не допускающей  рекламу услуг на реализацию которых требуется частью 1 ст.9 ФЗ-69 от 21.04.11.  получение специального  разрешения на деятельность по перевозкам пассажиров и багажа в легковом такси ,отсутствующего у «Яндекс.Такси».

Реклама «Яндекс.Такси»  является недобросовестной:

-по основаниям  п.3 части 2 ст. 5 Закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.06 , поскольку она представляет собой рекламу услуги , реклама которой запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, т.к  она осуществляется с использованием знака обслуживания который тождествен или сходен до степени смешения со знаком обслуживания,  принадлежащем иному юридическому лицу.

Реклама «Яндекс.Такси»  является недостоверной :

-по основаниям п.20 части 3 ст.5 Закона « О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006., поскольку она содержит в себе не соответствующие действительности сведения  о «Яндекс.Такси» как лице оказывающем  рекламируемые услуги, которые  в действительности оказывают другие лица;

Реклама «Яндекс.Такси» является ненадлежащей:

по основаниям  части 4 ст.3 Закона « О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 поскольку она не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в части нарушения требований ч.1ст.20 Закона « О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006  и отсутствия договора на распространение  рекламы размещаемой на транспортных средствах.

На этот раз наше заявление было принято к рассмотрению ,  которое и закончилось вынесением определения,   текст которого находится здесь

В процессе рассмотрения дела о рекламе такси сатурна , мы дважды знакомились с материалами этого дела № 1343-ФАС52- 07/13 , в том числе и в мае 2014 года составили постраничную опись всего дела. Поскольку в этот раз у нас не оказалось с собой фотоаппарата , который мы обычно применяем при рассмотрении дел в гос.органах и судах.  Необходимость чего всегда связана с  указанием на доказательства находящиеся на конкретных листах дела . Соответственно и наше заявление в  Арбитражный суд Нижегородской обл.  содержало в себе многочисленные ссылки на конкретные листы дела , как указание на доказательства обосновывающее неправосудность определения УФАС.

8 октября 2014 года Арбитражный суд Нижегородской обл. огласил резолютивную часть  своего решения об отказе Профсоюзу «Таксист» в удовлетворении  заявления, однако решение в полном объеме  нам не было представлено , равно как и его не было на соответствующем сайте.  Проявляя здоровое беспокойство по данному поводу,  мы явились непосредственно в Арбитражный суд , где выяснилось , что решение нам не направлялось , на сайте было выложено с большим опозданием , в следствии чего и истёк процессуальный срок на обжалование вынесенного решения.  Пришлось подавать ходатайство о восстановлении процессуальных сроков , которое было удовлетворено апелляционной инстанцией.  И апелляционная жалоба была подана.

Одновременно с получением решения суда , мы провели знакомство с материалами судебного дела и с удивлением обнаружили , что в нём отсутствуют договоры между ИП Моисеевым и  5-тью предпринимателями , которые находились в УФАСовском  деле , на которые мы ссылались и в своём заявлении и в ходе судебного рассмотрения дела.  Это обстоятельство показалось чрезвычайно странным , поскольку в судебном деле отсутствовали договоры между хозяйствующими субъектами , чьи правоотношения и были предметом судебного разбирательства.  Отсутствовали также  и образцы спорной рекламы . Что вообще является нонсенсом . Кстати , посмотрите например такие исчезнувшие из  дела образцы рекламы т.н. такси сатурн :

Наши опасения оказались не напрасными , поскольку 25 декабря 2014  ознакомившись с материалами дела № 1343-ФАС52- 07/13 , непосредственно в Нижегородском УФАС , мы обнаружили , что ранее имевшиеся в нём 5 договоров ИП Моисеева с 5-тью предпринимателями из дела исчезли.  Равно как всё дело БЫЛО ЦЕЛИКОМ  ПЕРЛЮСТРИРОВАНО  и ни один лист дела не был пронумерован , тогда как ранее все листы дела , в т.ч. и договоры  были на месте и были пронумерованы.  По данному факту сразу же было написано письменное заявление на имя зам.начальника  Нижегородского УФАС и непосредственно ему вручено. В состоявшейся при этом беседе , зам. начальника проявил недоумение по данному поводу , заявив , что ранее случаев фальсификации дел своими сотрудниками он не встречал.

Предлагаем вашему вниманию собственно текст обжалованного  нами решения суда.

2456/2014-147365(1)

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11949/2014

г. Нижний Новгород 28 октября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-297),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куницыной А.В., помощником судьи Хохловой Е.В.,

при участии представителя заявителя: Домрачева В.Б. (доверенность от 10 мая 2013 года №16);

представителя заинтересованного лица: Михайловой Н.В. (доверенность от 12 июля 2013 года №СС-07/4810);

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межрегионального профсоюза работников общественного транспорта «Таксист» (ОГРН 1107799000748; ИНН 7733184760), г. Москва, об оспаривании определения о прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта «Таксист» (ОГРН 1107799000748; ИНН 7733184760), г. Москва, (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) от 20 февраля 2014 года о прекращении производства по делу №1343-ФАС52-07/13 в отношении межрегионального профсоюза работников общественного транспорта «Таксист» о нарушении законодательства о рекламе.

С позиции заявителя, оспариваемым определением ущемляются права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности. С позиции заявителя, УФАС был сделан неправомерный вывод о том, что ИП Моисеев С.В. не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем услуг по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси (по сути, оказывает информационно-диспетчерские услуг

заказа такси), и заключил договоры возмездного оказания услуг с официальными перевозчиками. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях на отзыв УФАС и поддержана представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, считает, что ИП Моисеев С.В. является рекламодателем рекламируемой им услуги «Такси Сатурн» по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси, не имеет транспортных средств категории М1 на осуществление рекламируемой деятельности и договоров с иными лицами о предоставлении ими рекламируемых ИП Моисеевым С.В. услуг.

Представитель УФАС не согласился с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, считает, что ИП Моисеев С.В. правомерно использовал товарный знак «Сатурн» в коммерческих целях в силу предоставленного ему ООО «Сатурн» неисключительного права его использования. Кроме того, предприниматели, разместившие на автотранспортных средствах рекламное сообщение «Такси Сатурн», имеют разрешения на рекламируемый вид деятельности (осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области), выданные Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и содержащиеся в реестре выданных разрешений на официальном сайте http: //deptrans.government-nnov.ru/, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, и не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение межрегионального профсоюза работников общественного транспорта «Таксист», указывающее на распространение в ноябре 2013 года на автотранспортных средствах в г. Дзержинске рекламы ИП Моисеева С.В., нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, а именно, что реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы, содержит информацию не соответствующую действительности.

В ходе проведенного антимонопольным органом расследования установлено, что на автотранспортных средствах в г. Дзержинске распространена реклама следующего содержания: «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36».

Согласно свидетельства о государственной регистрации серия 52 №000681947 ИП Моисеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 июля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304524921100110.

В связи с обнаружением в данной рекламе признаков нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, антимонопольным органом возбуждено дело N 1343-ФАС52-07/13 по факту распространения в ноябре 2013

на автотранспортных средствах в г. Дзержинске рекламы «Такси Сатурн», содержащей недостоверную информацию.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Моисеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004, основным видом деятельности предпринимателя является – деятельность в области телефонной связи, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность такси.

Согласно данным реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Сатурн» зарегистрирован 19.09.2005 за ООО «Сатурн».

Согласно разрешения на использование товарного знака в коммерческих целях от 11.01.2013 Общество предоставило неисключительное право пользования товарным знаком «Сатурн» ИП Моисееву С.В.

В свою очередь, ИП Моисеев С.В. передал право пользования товарным знаком «Сатурн» индивидуальным предпринимателям по их заявлениям для размещения на автотранспортных средствах:

– Лебедеву А.И. по заявлению от 07.06.2013, автомобиль госномер Е466ХХ152;

– Корнилову Д.В. по заявлению от 17.01.2013, автомобиль госномер К954НМ152;

– Тарабуровой М.В. по заявлению от 06.02.2013, автомобиль госномер Р646ВУ52;

– Рябинину А.А. по заявлению от 30.09.2013, автомобиль госномер М792ОР152.

Указанные индивидуальные предприниматели имеют разрешения Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

Установив наличие у предпринимателей разрешений на рекламируемый вид деятельности – перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, УФАС посчитало размещение рекламного сообщения «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36» на автотранспортных средствах, используемых в качестве такси, соответствующим действительности и не противоречащим действующему законодательству.

Проанализировав представленные заявителем документы, УФАС 20 февраля 2014 года вынесло определение о прекращении производства по делу в отношении ИП Моисеева С.В. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При вынесении определения УФАС исходило из того, что товарный знак «Сатурн» правомерно используется ИП Моисеевым С.В., ИП Лебедевым А.И., ИП Корниловым Д.В., ИП Тарабуровой М.В., ИП Рябининым А.А.; ИП Моисеев С.В. не является рекламодателем или рекламораспространителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, в связи

с чем посчитал, что действия ИП Моисеева С.В. не могут оказать какое-либо влияние на рынке рекламных услуг.

Не согласившись с данным определением, межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта «Таксист» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак и коммерческое обозначение являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных

товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункты 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ИП Моисеев С.В. при осуществлении своей деятельности использовал товарный знак «Сатурн», зарегистрированный за ООО «Сатурн» 19.09.2005 согласно данным реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании выданного ему разрешения на использование товарного знака от 11.01.2013, в целях размещения рекламного сообщения «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36» на автотранспортных средствах, используемых в качестве такси.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу положений статьи 3 данного Закона рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В рассматриваемом случае рекламным продуктом является словесное изображение товарного знака «Сатурн» с указанием телефонного номера, подлежащее распространению на автотранспортных средствах, используемых в качестве такси. Рекламное сообщение содержит изображения шашек такси желтого цвета.

Рекламораспространителями являются ИП Лебедев А.И., ИП Корнилов Д.В., ИП Тарабурова М.В., ИП Рябинин А.А., предоставившие свои транспортные средства, зарегистрированные для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, для размещения рекламы с использованием товарного знака «Сатурн».

В части 11 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Реклама, указанная в определении УФАС, следующего содержания «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36» размещена на автотранспортных средствах города Дзержинска, по заявлению предпринимателей Лебедева А.И., Корнилова Д.В., Тарабуровой М.В., Рябинина А.А. на основании полученных разрешений Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

При этом указанная реклама не содержит в себе каких-либо характеристик рекламируемых услуг, поэтому не может быть признана недостоверной.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений не допускается.

Выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси регулируется статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси (то есть на перевозку пассажиров) только на территории субъекта РФ, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов РФ допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта РФ, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта РФ. На основании соглашений, заключенных между субъектами РФ, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов РФ, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов РФ, заключивших указанные соглашения (ч. 1.4 ст. 9 Закона N 69-ФЗ).

Частью 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена выдача разрешения на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Следовательно, для услуг такси требуется получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на каждое транспортное средство, используемое предпринимателями для размещения рекламы, ими получены разрешения Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси (разрешение №3991 от 05.06.2012 выдано Лебедеву А.И. на автомобиль госномер Е466ХХ152, разрешение №7418 от 23.11.2012 выдано Корнилову Д.В. на автомобиль госномер К954НМ152, разрешение №3566 от 22.05.2012 выдано Тарабуровой М.В. на автомобиль госномер Р646ВУ52, разрешение №12542 от 27.09.2013 выдано Рябинину А.А. на автомобиль госномер М792ОР152).

Как установлено выше, ИП Моисеев С.В. посредством распространяемой на автотранспортных средствах (легковых такси) рекламы использует коммерческое обозначение «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36» в рекламных целях, однако рекламодателем в данном случае не является, поскольку деятельность предпринимателя заключается в предоставлении перевозчику информационно-диспетчерских услуг, существо которых заключается в оказании информационных услуг о наличии заявок на транспортные перевозки на условиях, предусмотренных договором.

Установленные обстоятельства указывают на то, что ИП Моисеев С.В. самостоятельно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а является лишь оператором (диспетчером), передающим заказ на подачу автотранспортных средств в качестве легковых такси.

ИП Моисеев С.В. оказывает исключительно информационные (операторские) услуги и продвигает их посредством рассматриваемой рекламы под коммерческим обозначением «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36», то есть принимает заявки на перевозки и передает информацию о полученном заказе перевозчику пассажиров и багажа легковым такси на территории города Дзержинска.

Следовательно, ИП Моисеев С.В. оказывает информационные (операторские) услуги, целевым назначением которых является исключительно заказ (вызов) автотранспортного средства (легкового такси) ИП Лебедева А.И., ИП Корнилова Д.В., ИП Тарабуровой М.В. или ИП Рябинина А.А.

Позиционирование в рассматриваемой рекламе услуг заказа такси «Такси Сатурн г. Дзержинск», посредством которой продвигается деятельность ИП Моисеева С.В. как диспетчерской службы заказа такси, с демонстрацией номера телефона 36-36-36, по которому предлагается заказать такси, для усиления эффекта восприятия которой используется цветографическая символика, принятая для обозначения автотранспортных средств в качестве такси, а также демонстрация изображения легкового автомобиля, стилизованного под такси желтого цвета, по своему смысловому содержанию формирует мнение потребителей рекламы о том, что, воспользовавшись рекламируемой услугой, можно вызвать именно такси.

При установленных обстоятельствах ИП Моисеев С.В., предлагая потребителям города Дзержинска операторские (диспетчерские) услуги под коммерческим обозначением «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36» путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону 36-36-36, фактически гарантирует подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд, рассмотрев и оценив материалы дела, находит выводы УФАС, изложенные в определении от 20 февраля 2014 года о прекращении производства по делу №1343-ФАС52-07/13 о том, что ИП Моисеев С.В. не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем и действия ИП Моисеев С.В. по размещению рекламного сообщения на автотранспортных средствах (легковых такси) не нарушают пункт 20 части 3 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе, правомерными и соответствующими материалам дела.

Учитывая, что определение УФАС НО о прекращении производства по делу по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе вынесено при наличии всей необходимой информации, позволившей исследовать все обстоятельства дела, в связи с чем нарушения требований законодательства арбитражным судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления межрегионального профсоюза работников общественного транспорта «Таксист» (ОГРН 1107799000748; ИНН 7733184760), г. Москва, о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 февраля 2014 года о прекращении производства по делу №1343-ФАС52-07/13 ввиду отсутствия нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев

 

 

Полагаем , что каждый водитель такси в состоянии сделать свои выводы. Со своей стороны  приведём только наши доводы апелляционной жалобы :

Решение  суда подлежит отмене по основаниям частей  1 , 2, 3, 4  ст.270 АПК РФ в связи с  :

  1. 1. неполным  выяснением судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

– не выяснения судом и не установления судом субъекта являющегося рекламодателем в данном деле;

–   не выяснения судом указанных заявителем нарушения норм процессуального права допущенных ответчиком;

– не выяснения судом содержания указанных заявителем договоров между ИП Моисеевым и собственниками ТС ;

-не выяснение судом абонента телефона с номером 36-36-36 , как рекламодателя к которому направляются потребители рекламы ;

– не выяснения судом содержания указанных заявителем образцов спорной рекламы из-за отсутствия их в деле.

9.2.  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными , а именно :

– что ИП Моисеев не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем ;

-что ИП Моисеев «фактически гарантирует подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси»;

–что  выводы суда о характере деятельности ИП Моисеева и его  договорных  правоотношений с собственниками ТС  не подтверждены доказательствами –договорами, отсутствующими в деле;

– что ИП Моисеев является правообладателем коммерческого обозначения «Такси Сатурн г. Дзержинск , 36-36-36»

9.3.   несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно

– установление судом юридической новации,   не содержащейся  в законодательстве , а также в « Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) и установление судом такого вида  деятельности ИП Моисеева  как «диспетчерской службы заказа такси»;

– установление судом такого вида деятельности ИП Моисеева как деятельность «диспетчерской службы заказа такси» не соответствующей и не содержащейся  в выписке  ЕГРИП на ИП Моисеева;

–  указание суда на определение Нижегородского УФАС , в котором будь-то бы установлено , что ИП Моисеев не является рекламодателем и рекламораспространителем , что не соответствует тексту вынесенного определения ;

– несоответствие вывода суда о принадлежности ИП Моисееву коммерческого обозначения «такси сатурн» решениям 2 судов – Кстовского мирового и Арбитражного суда Нижегородской обл.   не постановивших такого вывода , несмотря на то,  что ИП Моисеев настаивал  в этих судебных делах  на принадлежности ему такого коммерческого обозначения , послужившему ему поводом для его защиты ;

– несоответствие вывода суда о том , что ИП Моисеев не является рекламодателем , с наличием в решении суда одновременно прямопротивоположных выводов суда о том , что он :

«использовал товарный знак «Сатурн» … , в целях размещения рекламного сообщения «Такси Сатурн г.Дзержинск, 36-36-36» на автотранспортных средствах…» ,

« …ИП Моисеев С.В. посредством распространяемой на автотранспортных средствах (легковых такси) рекламы использует коммерческое обозначение «Такси Сатурн г.Дзержинск, 36-36-36» в рекламных целях…» ,

« При установленных обстоятельствах ИП Моисеев С.В. , предлагая потребителям города Дзержинска операторские (диспетчерские) услуги под коммерческим обозначением «Такси  Сатурн г.Дзержинск , 36-36-36»…»;

– несоответствие вывода суда о том , что « Рекламное сообщение содержит изображение шашек такси жёлтого цвета» требованиям подпункта б) пункта  1 части 16 ст.9 №69-ФЗ от 21.04.11. , в то время как цветографическое изображение на кузове ТС, является требованием закона и не является рекламой.

9.4.  нарушением  и  неправильным  применение норм материального права , а именно :

– неприменение судом  закона подлежащего применению -требований части 7 ст.5 №38-ФЗ от 13.03.2006  ;

– неприменение судом  закона подлежащего применению -требований части 1 ст.20 №38-ФЗ от 13.03.2006 ;

– неприменение судом  закона подлежащего применению -требований пункта 3 части 2 ст. 5  №38-ФЗ от 13.03.2006;

– неприменение судом  закона подлежащего применению -требований пункта 2 части 3  ст. 5  №38-ФЗ от 13.03.2006 ;

– неприменение судом  закона подлежащего применению- пункта 4) ст.3  №38-ФЗ от 13.03.2006. ;

-неприменение судом  закона подлежащего применению- пункта  20 части 3 ст.5  №38-ФЗ от 13.03.2006;

– неприменение судом  закона подлежащего применению- пункта 7) ст.7 №38-ФЗ от 13.03.2006. ;

–  неприменение судом  закона подлежащего применению- части  1 и 2  ст. 1235 ГК РФ;

–  неприменение судом  закона подлежащего применению- 1 ст.1229 ГК РФ;

–   неприменение судом  закона подлежащего применению- части  1  и 5 ст.1238 ГК РФ;

– неприменение судом  нормы  подлежащей  применению – пункта 2 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»  (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 г. );

–    неприменение судом  закона подлежащего применению- части 1 ст. 1489 ГК РФ;

  –  неприменение судом  закона подлежащего применению-   части 1 и 5 ст. 1539 ГК РФ;

–   неприменение судом  закона подлежащего применению-   части  1 ст.10 ГК РФ;

– суд неправильно истолковал закон – ст.8 ГК РФ , якобы дающей ИП Моисееву  право на деятельность по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси  , если оно имеется и  предоставлено  другим гражданам ;

– суд неправильно истолковал закон – часть1 ст.9 №69-ФЗ от 21.04.11.  , якобы дающей ИП Моисееву  право на деятельность по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси  без разрешения , если оно имеется у других граждан ;

— суд неправильно истолковал закон – пункт1 части 16 ст.9 №69-ФЗ от 21.04.11., как якобы устанавливающий обязательность какой-либо рекламной информации на кузовах ТС , используемых в качестве такси ;

– суд неправильно истолковал закон – пункт 20 части 3 ст.5  №38-ФЗ от 13.03.2006. , якобы позволяющий ИП Моисееву рекламировать не оказываемые им услуги;

9.5. нарушением  норм процессуального права , а именно :

– нарушение  судом установленных  ст. 41 АПК РФ  прав заявителя на  представление  доказательств-  не приобщение и не рассмотрение представленных и (или) указанных заявителем доказательств ;

-нарушение  судом установленных  ст.  65 АПК РФ  обязанностей заявителя  на  представление  доказательств-  не приобщение и не рассмотрение  представленных и (или) указанных заявителем доказательств ;

–  нарушение судом своих обязанностей  установленных частью  1 и 2 ст.167 АПК РФ , части 1 ст.168 АПК РФ в части выхода судом за рамки рассмотрения данного дела и постановления  факта  имеющего  юридическое значение об интеллектуальной собственности  и ПРАВЕ  на коммерческое обозначение «такси сатурн» в отношении третьего лица , не являющегося стороной в данном деле , и в нём не участвовавшем;

– нарушение  судом нарушением порядка рассмотрения дел о рассмотрении фактов имеющих юридическое значение (ст.217-222 АПК РФ)   в части права ИП Моисеева   на коммерческое обозначение «такси сатурн»;

– нарушение  судом  норм АПК РФ о подсудности  и  вынесение части  постановленного    решения судом в незаконном составе  как неподсудных  суду данного состава (часть 1 ст.34 АПК РФ);

-нарушение  судом  пункта 4) части 4 ст.270 АПК РФ в части  принятия  судом решения о правах  3-его лица- ИП Моисеева на коммерческое обозначение, без его участия в деле и не привлеченного судом  к участию в деле ;

-нарушение судом части 4 и 7 ст.71 АПК РФ в части отсутствия оценки представленных заявителем   доказательств и отсутствия в решении суда  мотивов  отказа в принятии этих доказательств ;

– нарушение судом пункта 2 части 4 ст.170 АПК РФ в части отсутствия в решении суда   мотивов , по которым суд отверг  представленные заявителем   доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований эти доказательства и доводы   заявителя.
(От себя заметим – вот вам и причина исчезновения договоров в обоих делах ,поскольку они  не вписывались  в вынесенные решения , т.к. содержали в себе прямые обязанности сторон  по оказанию рекламных услуг)

Ну и так понятно , что в условиях первоначального упорства Нижегородского УФАС в отказе   принятия заявления в отношении рекламы «такси сатурн» , ПЕРЛЮСТРАЦИИ дела УФАС , апелляционный суд  согласился и с УФАС и с судом первой инстанции. И так закончилось рассмотрение дела длиной почти в 2 года.  Можно было бы продолжить его дальнейшее обжалование , но легче начать новое . И во-вторых, таксимафия бессмертна.

К этому добавим и то , что в 2014 году начальник Нижегородского УФАС  выступил с инициативой введения карточек совести таксиста как единственной мере решающей проблемы легкового такси.  Равно как напомним , что  весной этого  года  Московский УФАС  отказал Профсоюзу «Таксист»  в рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе и антимонопольном законодательстве так называемым такси Uber . Следует заметить , что и позднее федеральное руководство высказывалось о том , что оно не усматривает нарушений в действиях приложений  по фактам обращений  иных субъектов – питерского НП и Федерации автомобилистов России.

Р.S. Ещё раз для московских соплежуев и мозгойогов , якобы простых “таксистов”.  Яков в одностороннем порядке требует размещения на транспортных средствах иных хозяйствующих субъектов своей НЕЗАКОННОЙ , НЕДОСТОВЕРНОЙ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ РЕКЛАМЫ с целью введения в заблуждение потребителей о себе как оказывающем рекламируемую им и от своего имени услуги по перевозке пассажиров в легковом такси.  При этом дороги Москвы, по его замыслу,   должны  быть заполонены ТС с рекламой Якова , вводящих потребителей в заблуждение , что все эти ТС принадлежат Якову  и что именно он оказывает услуги по перевозкам пассажиров.  И что ещё смешнее и глупее , что Яков Мигрантович – это ОФИЦИАЛЬНОЕ ТАКСИ.   Также при этом Яков в нарушении п.1 ст.20 №38-ФЗ не намерен заключать договоры на распространение своей рекламы с собственниками ТС и в соответствии с обычаями делового оборота оплачивать такую услугу рекламораспространения.  Вместо этого он предлагает иным лицам ( подключашкам, в т.ч. и тем у кого нет своих ТС) заключить с ними устную(или письменную) ничтожную – кабальную сделку(см. ст.166- 180 ГК РФ)  в отношении третьих лиц – собственников ТС. Согласно которой подключашки откажутся от оплаты услуг рекламораспостранения в обмен на отказ Якова добавить 3%  к оплате своих услуг. При этом вполне логично по замыслу Якова , все расходы по изготовлению и установке рекламы , опять же понесут собственники ТС. Если это нравится московским соплежуям и мозгойогам , то это их проблемы . Профсоюз же “Таксист” предлагает КОЛЛЕКТИВНО отказаться от такой сделки. И КОЛЛЕКТИВНО выступить против незаконных действий Якова.  И не надо катить на Профсоюз бочку. Это придумали не мы – а Яков. И те кто согласится с таким предложением Якова , вполне себе гиббоны , как бы им это не нравилось.

 Полагаю , что этим мозгойгам должно было быть известно , что Якова создали подключашки – московские конторщики и различного рода “бизнесмены”.  Именно они и гиббоны , которые начали пилить сук на котором сами и сидели . СОБСТВЕННОРУЧНО. И не надо сейчас ныть… Должны были знать , что делали…

Ну и как вам это само по себе действо Якова Мигрантовича – телефона , но не человека.

Я ВАМ -ГИББОНЫ ПОВЫШАЮ СТОИМОСТЬ МОИХ УСЛУГ.  ХАВАЙТЕ,  ГИББОНЫ , СПИЛИВШИЕ СУК НА КОТОРОМ СИДЕЛИ.  Стоит припомнить , что ранее Пидарасович, не раз снижал стоимость ЧУЖИХ УСЛУГ – ВАШИХ УСЛУГ -ГИББОНЫ. 

Яндекс хороший….гиббоны.

Повтор публикации от 14 сентября 2015 года

 

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.