Арендная схема обхода ФЗ-69

С Алексеем Лапиным (ник- Носорог) неоднократно обсуждали тему аренды на другом ресурсе и имели разные точки зрения на данный вопрос.  Алексей вновь поднял эту тему на нашем сайте ,   но на этот раз с весьма интересным высказыванием , отражающим весьма распространённое толкование ФЗ-69:

«По ФЗ-69 именно автомобиль должен иметь Разрешение на деятельность, не человек. В данное Разрешение вписывается лицо, И.П. или юр.лицо, которому выдано данное Разрешение, а не который может заниматься деятельностью.»

Интересный ход мысли Алексея состоит из цепочки :

– авто-«железяка»  должно иметь разрешение , а не человек;

– в   разрешение вписывается  И.П. или юр.лицо , как его получатели (и надо логично предположить ,по версии Алексея, они же и  заявители);

– вписанное в разрешение лицо не обязательно то, которое может заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси.

Предлагаю тупо посмотреть закон , так ли это, как утверждает Алексей.

Часть 1 ст.9 №69-ФЗ:

«Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган).» Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.»

Часть 2 ст.9 №69-ФЗ:

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. ”

Соответственно , не умозаключения , а НОРМЫ ЗАКОНА устанавливают:

-деятельность по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси , осуществляется ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ НАЛИЧИЯ РАЗРЕШЕНИЯ;

-деятельность осуществляет лицо ,которому разрешено заниматься подобной деятельностью и которое  указано в  разрешении  ;

– деятельность разрешена этому лицу на строго определённом  транспортном средстве ,указанном в разрешении, которое отвечает  требованиям закона к этой «железяке».

Следовательно, умозаключения Носорога противоречат ФЗ-69  , что называется по закону. Что касается по совести , т.е. по элементарной логике.

Неодушевленный предмет –железяка ,не обладает какими-либо свойствами и признаками деятельности . Сама по себе железяка , без человека, не может осуществлять какую бы то ни было  «деятельность». Ей нельзя ничего ни разрешить , ни запретить. Запреты и разрешения могут восприниматься только человеком осуществляющим деятельность. Государство в форме закона установило , что деятельность   по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси , осуществляет лицо указанное в выданном разрешении , на строго определённой  «железяке», допущенной к её использованию в качестве такси.

По логике Носорога «вписанное» в разрешение лицо может и не заниматься деятельностью по перевозке пассажиров.  А тот кто занимается ею в действительности ,может быть и не «вписан» . Спрашивается на хрена козе баян? Для чего  «вписанному» тогда разрешение? А почему не «вписанный»  не получает и не имеет разрешения? Ответ простой – и тот и другой бомбят. Один нелегал бомбит  под разрешением на чужое лицо, не являясь ИП . Второй  бомбит нелегала , имея с него бабки.    Другое дело , что дебильный закон позволяет его толковать как угодно и кому угодно.

Приведу совершенно свежий пример. Недавно ко мне подошёл арендатор-выкупщик , за консультацией, как он сказал, Профсоюза. Знаю его года два , с тех пор как он сел на иглу аренды с правом выкупа. Нормальный  мужик –работяга – не вылазит из-за руля и не  бомбит по разрешению арендодателя разве что когда спит. Спрашивает меня , надо ли его хозяину закрывать ИП ?

Отвечаю , что это проблемы его хозяина. Тебе до этого какое дело? Арендатор мне – я за хозяина плачу все налоги.

Я охренел. Переспросил  , так ты что , кроме арендной платы ,   оплачиваешь ещё и налоги  хозяина?

Подтверждает , да. И поясняет , что ему осталось до выкупа 20 руб. и машина его. Мол , зачем я после выкупа  буду платить ещё и налоги за него?

Спрашиваю , сколько отдал аренды хозяину?

Отвечает –почти 2 машины.

Задаю вопрос , у тебя что, в договоре аренды  записано твоё обязательство платить чужие налоги ?

Нет , –говорит , договора вообще нет.

А не кинет тебя хозяин ?-обалдеваю  я от такой легкомысленности. Советую : не платить за хозяина налоги и закрыть ему ИП.

Арендатор спрашивает  насчёт того, как быть с разрешением хозяина после закрытия ИП?

Тебя же никто не спрашивал про разрешение ?

Подтверждает , что им никто не интересовался.

Вот и бомби , как и бомбил. Для гаишников и чиновников , это слишком сложно . Разрешение есть , но не твоё и не на тебя . Остальное им не по зубам и не по их мозгу. Чтобы тебя окучить им надо целую бригаду из разных ведомств-гаишник , налоговая, УБЭП . Это им надо ? Конечно нет- вот и бомби спокойно, не платя никаких налогов , тем более за хозяина. Сам- то понимаешь , что ты нелегал.

Конечно , -отвечает, боязно. Как там с законом , может что поменяется?- спрашивает арендатор.

Бомби спокойно – тебя защищает главный таксист России – Лысаков . Таких как ты,  он любит и в обиду не даст. И ничего не поменяет ,  пока он в Госдуме.

Р.S.  Неодушевленные предметы не обладают и не могут обладать  по определению правами и обязанностями граждан.  Потому как тупо автомобили — не граждане.  Граждане же получают права и обязанности в случаях установленных в  Статье 8   ГК РФ  «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей»  Выполнил специальные требования  специального закона  9-69 — ПОЛУЧИЛ СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРАВО . Не выполнил — право тебе не принадлежит.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.